Решение по делу № 2а-1853/2019 от 05.11.2019

Дело № 2а-1853/2019

11RS0004-01-2019-002964-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 21 ноября 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при помощнике судьи Поздняковой В.В.,

с участием прокурора Талыбова Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Носова А.С. к ОМВД России по ********** РК об изменении административных ограничений, установленных по решению Котласского городского суда ********** от **.**.**,

УСТАНОВИЛ:

Решением Котласского городского суда ********** от **.**.** в отношении Носова А.С. установлен административный надзор до **.**.**, с возложением следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрещения выезда за пределы муниципального образования муниципальный район «**********».

Носов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит изменить установленное решением суда административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования муниципальный район «Печора», дополнив данное ограничение, исключением, кроме выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору.

В судебном заседании административный истец Носов А.С. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на его удовлетворении, суду пояснил, что работает разнорабочим в ООО «**********», работа связана с выездами командировки.

Административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие административного ответчика –представителя ОМВД России по **********, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно представленному ходатайству, не возражавших против внесения изменений в установленное ограничение относительно возможности выезда за пределы муниципального образования МР «Печора» для выполнения истцом трудовых обязанностей, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера с предоставлением подтверждающих документов.

Прокурор против удовлетворения административного искового заявления Носова А.С. не возражал.

Суд, выслушав доводы истца, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что заявление Носова А.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 п. 4 вышеуказанного закона в отношении поднадзорного лица может быть установлено, в том числе административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ст. 4 ч. 3 Федерального закона № 64-ФЗ суд, в течение административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или, на основании заявления органа внутренних дел, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

**.**.**г. Носов А.С. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по **********. Характеризующие сведения в отношении поднадзорного лица из ОМВД материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом Носовым А.С. командировочному удостоверению и справке ООО «**********», последний работает разнорабочим в ООО «**********», работа также связана с выездом за пределы территории муниципального образования по месту проживания. Согласно характеристике с места работы ответчика, Носов А.С. характеризуется с положительной стороны.

Учитывая доводы истца, заключение прокурора, принимая во внимание, что изменение административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории не противоречит закону, и направлено на обеспечение права поднадзорного лица на труд, с подтверждением обстоятельств, объективно свидетельствующих о фактической реализации трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что заявление Носова А.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Носова А.С. к ОМВД России по ********** РК об изменении административных ограничений, установленных по решению Котласского городского суда ********** от **.**.** - удовлетворить.

Установленное решением Котласского городского суда ********** от **.**.** административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования муниципальный район «**********» – изменить, установив Носову А.С. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования муниципального района «**********», за исключением периодов выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору и договору гражданско-правового характера (при предоставлении документов подтверждающих нахождение на работе в указанное время).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- И.Р. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019г.