Решение по делу № 33-1607/2018 от 25.06.2018

Судья Ситникова С.Ю.         Дело № 33-1607             2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Чепулянис ФИО13 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительном производствам УФССП России по Республике Адыгея об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения судов в рамках сводного исполнительного производства № путем обращения взыскания на принадлежащую Чепулянис ФИО14 долю в уставном капитале в организации ООО «Аква Вита» №.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

судебный пристав-исполнитель МО УФССП РФ по Республике Адыгея Агирова ФИО15 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа. В заявлении указала, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея на исполнении находится сводное исполнительное производство №, №, №, №, №, № В связи с недостаточностью средств свои обязательства должник до настоящего времени не исполнил. При этом должник Чепулянис ФИО16. имеет долю в уставном капитале в организации ООО «Аква Вита» (ИНН №). Просила суд изменить способ и порядок исполнения решения судов в рамках сводного исполнительного производства № путем обращения взыскания на принадлежащую Чепулянис ФИО17. долю в уставном капитале в организации ООО «Аква Вита» (ИНН №).

В судебном заседании заявитель судебный пристав-исполнитель МО УФССП РФ по Республике Адыгея Богус ФИО18 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Чепулянис ФИО19. возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель взыскателя ОАО «ЮГ-ИНВЕСТБАНК» по доверенности Черник ФИО20 поддержал заявленные судебным приставом-исполнителем требования.

Представитель взыскателя АО «Майкопбанк» по доверенности Туова ФИО21. возражала против удовлетворения заявления.

Взыскатели АО «ТИНБКОФФ БАНК», Филиал № ВТБ 24 (ЗАО), ООО МФО «ФГИК», Цеева ФИО22 МУП «Майкопводоканал» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Чепулянис ФИО23. просит отменить определение, считая его незаконным, и принять новое определение, которым в заявленных требованиях судебного пристава-исполнителя отказать.

Считает, что обращение взыскания на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью является исключительной мерой, затрагивающей конституционные свободы должника. В связи с этим данное требование подлежит удовлетворению только в том случае, если будет установлено, что по иному реальное исполнение судебного акта невозможно или крайне затруднено и может применяться только тогда, когда у должника нет другого имущества.

Однако в материалах дела отсутствует акт судебного пристава-исполнителя, подтверждающий отсутствие у должника иного имущества.

Чепулянис ФИО24. является руководителем ООО «Аква Вита» и в настоящее время это его единственный источник дохода. С марта ДД.ММ.ГГГГ он получает доход от деятельности данного общества в виде ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Также Чепулянис ФИО25 как участник общества, имеет право на получение дивидендов, которые являются дополнительным источником его дохода.

Кроме того, по заявлению судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО26 вынесено определение, которым судья изменил способ и порядок исполнения решения судов в рамках сводного исполнительного производства № путем обращения взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Эдельвейс» (ИНН №). Данная доля до сих пор не оценена и не проверена возможность погашения долгов за счет ее стоимости.

Суд не учел, что доля в ООО «Аква Вита» является совместно нажитым имуществом.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по Республике Адыгея ФИО27. находится сводное исполнительное производство №, в рамках которого выполняется взыскание по следующим исполнительным производствам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Чепулянис ФИО28 в пользу взыскателя Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рубль (на основании исполнительного листа Мирового судьи с/у № г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ серии № по делу №);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Чепулянис ФИО29. в пользу взыскателя АБ «Юг-Инвестбанк» (ОАО) задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (на основании судебного приказа Мирового судьи с/у № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Чепулянис ФИО30. в пользу взыскателя ФИО31 долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (на основании исполнительного листа Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ серии № по делу №);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Чепулянис ФИО32 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (на основании судебного приказа мирового судьи с/у № г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Чепулянис ФИО33 в пользу взыскателя ООО «Инвесткапитал24» задолженности в размере <данные изъяты> рублей (на основании исполнительного листа Майкопского городского суда серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Чепулянис ФИО34. в пользу взыскателя МУП «Майкопводоканал» задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Чепулянис ФИО35. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС РФ № по РА госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (на основании исполнительного листа Майкопского городского суда серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Чепулянис ФИО36. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (на основании исполнительного листа Майкопского городского суда серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Также в судебном заседании было установлено, что задолженность по сводному исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что сведения о автомототранспорте, зарегистрированном за Чепулянис ФИО37., отсутствуют, за Чепулянис ФИО38. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и указанный объект недвижимого имущества обременен ипотекой в силу закона, а сведения о наличии у должника иной недвижимости отсутствуют, отсутствуют денежные средства на имя Чепулянис ФИО39. в банках и Чепулянис ФИО40. является единственным участником ООО «Аква Вита», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования судебного пристава-исполнителя и изменил способ и порядок исполнения решения судов в рамках сводного исполнительного производства № путем обращения взыскания на принадлежащую Чепулянис ФИО41. долю в уставном капитале в организации ООО «Аква Вита» (ИНН №).

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенном при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица Чепулянис ФИО42 – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Бзегежева Н.Ш.

Судьи:                                     Мамий М.Р.

                                        Муращенко М.Д.