Решение по делу № 33-2032/2024 от 04.07.2024

Судья Бакулин П.В.                                 УИД№RS0№-07

Докладчик - Петрова Л.А.                                             Дело №2-802/2024

                            Дело № 33-2032/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2024 года                                                 город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего        Петровой Л.А.,

судей                    Загорьян А.Г. и Баяновой А.С.,

при помощнике судьи        Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козеевой Татьяны Борисовны к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Козеевой Т.Б. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

    1 апреля 2024 года Ф.И.О.1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже по адресу: <адрес>-а, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив в её квартиры из расположенной этажом выше квартиры. Сотрудниками управляющей компании ООО «Портовая» установлена причина залива – в <адрес> текут гибкие шланги, бачок унитаза. Ранее протекание воды из квартиры сверху зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ по причине течи внутриквартирной разводки КНС СТПК. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> перевернулся унитаз, который не был закреплен надлежащим образом, что привело к затоплению ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ее квартиры, в ходе которого установлено, что ее жилому помещению причинены повреждения: намокание стен и потолка в санузле, сырость, разбухла и отслоилась краска на стенах, выступили следы ржавчины по всей площади намокания, попадание воды в розетку и намокание электропроводки, в коридоре намокание потолка, стен, частичное отставание обоев. Причиной залива явилось то, что собственник в <адрес> не поддерживает в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, не производит ремонт канализационных сетей, не устраняет ранее выявленные дефекты в разводке труб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 114 387 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 114 387 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной суммы за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 488 рублей.

    Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ткачук В.И., ДУМИЗ администрации муниципального образования «Холмский городской округ», ООО «Портовая».

Решением Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Козеева Т.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. Не соглашается с выводом суда о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имеется заключённый договор социального найма с Ткачуком В.И., который и должен нести ответственность за причиненный ущерб. Просит учесть, что данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами данного договора, в связи с чем ответственность должна быть возложена на администрацию муниципального образования, как на собственника жилого помещения в силу статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации МО «Холмский городской округ» Грицай Е.А. просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Козеева Т.Б. поддержала апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, производить текущий ремонт.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу части 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Козеева Т.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «Холмский городской округ».

ДД.ММ.ГГГГ между ДУМИЗ администрации и Ткачуком В.И. заключен договор социального найма №, по которому вышеуказанное жилое помещение передано ему в бессрочное владение и пользование. Согласно подпунктам е, д пункта 4 Договора наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Также наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, которому относятся, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Из представленных истцом документов следует, что в 2023-2024 годах происходило залитие ее квартиры из <адрес>, о чем составлены соответствующие акты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, причинами которого указаны: в <адрес> течет внутриквартирная разводка КНС стык трубы диаметром 50 с тройником чугунным.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из <адрес>, причинами указаны: в <адрес> не закреплен унитаз, который перевернулся.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из <адрес>, причинами указаны: в <адрес> текут гибкие шланги, течет бачок.

ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине того, что Ткачук В.И. не отслеживал состояние сантехники, канализации, не выполнял свои обязанности и не устранял имеющиеся дефекты по их содержанию в надлежащем состоянии.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что причинами залития квартиры истца явилось ненадлежащее использование санитарно-технического оборудования нанимателем жилого помещения Ткачуком В.И., а также не выполнение им обязанности по проведению текущего ремонта, которая возложена на него в силу закона и договора социального найма. При этом суд, исходил из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении исковых требований в заявленных пределах, и отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу Козеевой Т.Б.

При этом суд учел, что требования о взыскании судебной неустойки и судебных расходов вытекают из основного требования, поэтому в их удовлетворении также следует отказать.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда должна быть возложена на администрацию муниципального образования, как на собственника жилого помещения в силу статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в абзаце 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (абзац 8 указанного Постановления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «е» пункта 4 Типового договора к текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В силу пункта 6 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан, в том числе:

- обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования,

- поддерживать надлежащее состояние жилого помещения,

- немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю;

- проводить текущий ремонт жилого помещения.

Пунктом 12 Приложения № 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту.

При таких данных, причиной залива квартиры истца явилось неправомерное бездействие третьего лица Ткачука В.И. как нанимателя квартиры по договору социального найма, выразившееся в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования (шланга гибкой подводки холодного водоснабжения, крепления унитаза, бачка и тройника унитаза), отсутствии контроля за состоянием этого имущества, не относящегося к общедомовому имуществу, поскольку замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем канализации и водоснабжения относятся к текущему ремонту жилого помещения.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований к администрации муниципального образования не имеется.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные постановления не разрешают правоотношения, возникшие из договора социального найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козеевой Т.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий                             Л.А. Петрова

Судьи                                                      А.Г. Загорьян

                                                                                                     А.С. Баянова