Решение по делу № 2-3713/2022 от 03.03.2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ЛГ Электронике Рус» о защите прав потребителей было вынесено решение. В данном решении содержится указание на обязательство истцу возвратить LG Electronics 47LB679V ТВ ЖК, серийный №RATS2H585 стоимостью 27 300,09,00 руб. в полной комплектации, а ООО «ЛГ Электронике Рус» принять его. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование с просьбой организовать вывоз товара. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует сведения об отслеживании почтового отправления. На данное претензионное сообщение истцом ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ содержащий в себе указание на то, что обязанность по доставке товара лежит на потребителе.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд обязать ответчика организовать транспортировку товара за счет собственных средств; взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере - 201,04 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 273,09 руб.за каждый день просрочки, начиная со дня, получения требования ответчиком до момента исполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, дополнительно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 449,44 рублей (л.д. 51). На удовлетворении остальных требований настаивает.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 56).

Ответчик ООО «ЛГ Электроникс Рус» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 44), причина его неявки суду не известно. В материалах дела от представителя ответчика имеется возражение на исковое заявление, в котором ответчик не соглашался с предъявленными требования, просил в иске отказать (л.д. 32-34).

Третье лицо ООО «МВМ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 44). О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ЛГ Электронике Рус» о защите прав потребителей было вынесено решение, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «ЛГ Электронике Рус» телевизор LG Electronics 47LB679V ТВ ЖК, серийный №RATS2H585 стоимостью 27 300, 09 рублей.

После обнаружения производственного существенного недостатка в товаре в пределах срока службы потребитель обратился к импортеру товара – ООО «ЛГ Электронике Рус» с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, истец обратился в установленный законом срок, судом принято решение о возврате ФИО2 стоимости некачественного товара, а также частично удовлетворены производные от основного требования.

Кроме того, в резолютивной части решения указано на обязанность ФИО2 возвратить телевизор LG Electronics 47LB679V ТВ ЖК, серийный №RATS2H585 стоимостью 27 300 руб. в течении 10 дней после вступления в законную силу.

Исходя из системного толкования положений п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В случае, когда, удовлетворяя требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости, суд указывает на обязанность истца возвратить некачественный товар ответчику, соответственно, ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке.

В случае же подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре необходимо учитывать, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума №). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование с просьбой организовать вывоз товара.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует сведения об отслеживании почтового отправления.

На данное претензионное сообщение истцом ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ содержащий в себе указание на то, что обязанность по доставке товара лежит на потребителе.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Вместе с тем, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика судебной неустойки.

Во-первых, ретроспективное взыскание судебной неустойки не допускается по основаниям, изложенным ранее.

Во-вторых, выше указывалось, что поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность потребителя передать импортеру некачественный товар, то ООО «ЛГ Электроникс Рус» приобрел статус взыскателя в той части, где потребитель обязан возвратить ему спорный товар, следовательно, ФИО2 в этой части приобрел статус должника.

Исходя из общего смысла понятия обязательств, условий их возникновения, исполнения и обеспечения, должник в обязательстве не вправе требовать от кредитора выплаты неустойки в качестве обеспечения его исполнения.

Доводы представителя истца о том, что ООО «ЛГ Электроникс Рус» является должником по встречному обязательству, по которому он обязан у ФИО2 принять некачественный товар, не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Вместе с тем, данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями ст. 309 ГК РФ о том, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства, а также ст. 310 ГК РФ, содержащей запрет на одностороннее изменение условий обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

П. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара.

Однако, как следует из п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

При этом потребитель обязан возвратить такой товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Таким образом, товар потребитель обязан доставить за свой счет.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит обязанность ЛГ Электроникс Рус» принять от ФИО2 некачественный товар за свой счет.

Следовательно, истец, направляя импортеру товар способом, в соответствии с которым обязанность по его оплате возникает у ООО «ЛГ Электроникс Рус», тем самым в одностороннем порядке изменяет условия возникшего обязательства, а именно исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ни законом, ни решением суда не установлена обязанность импортера за свой счет принять от потребителя товар, несение ФИО2 расходов по его направлению, не является убытками последнего по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как понесены они в связи с исполнением своей непосредственной обязанности.

Поэтому иск в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению, равно как и в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков.

Требование ФИО2 об обязании ООО «ЛГ Электроникс Рус» организовать транспортировку товара за счет собственных средств также не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным выше, а также исходя из того, что оно направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо.

Поскольку основные исковые требования ФИО2 судом отклонены, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 201, 04 руб.и 449, 44 руб., понесенные им по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-47

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова