Решение по делу № 2-690/2023 (2-11367/2022;) от 11.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2023 (УИД 45RS0026-01-2022-006054-94) по иску Пантелеевой В.Н. в лице законного представителя Тарлавиной Е.А. к Тарлавину С.М., Тарлавиной Н.М. о признании недееспособным гражданином, об оспаривании доверенности, договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева В.Н. в лице законного представителя Тарлавиной Е.А. обратилась в суд с иском к Тарлавину СМ., Тарлавиной Н.М. об оспаривании доверенности, договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменила, в обоснование измененного иска указала, что решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной в силу психического расстройства. На основании постановления Администрации <адрес> ФИО8 Е.А. назначена опекуном ФИО2 Ответчик ФИО5, являясь зятем ФИО2, организовал доставку к нотариусу ФИО7, способствовал оформлению доверенности от имени ФИО2, наделяющей его полномочиями распоряжения принадлежащим истице имуществом - земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу <адрес>А. В дальнейшем ответчик от имени ФИО2 заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>А. Денежные средства по договору купли-продажи переданы не были. Признаки недееспособности у ФИО2 наблюдались уже на дату заключения сделки - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 171, 177 ГК РФ просит суд признать ФИО2 недееспособной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными: доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО7, выданную ФИО2 ФИО8 СМ.; договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 Н.М. Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО8 Н.М. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>А. Истребовать из незаконного владения ФИО8 Н.М. в пользу ФИО2 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>А. Признать за Пантелеевой В.Н. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>А.

Законный представитель Пантелеевой В.Н. Тарлавина Е.А. в судебном заседании на иске настаивала, просила также восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика Тарлавина С.М. по доверенности Каплаух С.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Тарлавина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения на иск, в которых просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала на имя ФИО3 доверенность на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. Данная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от лица ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома кадастровый №, назначение: жилое, общей площадью 94,7 кв.м и земельного участка, площадью 1398 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу <адрес>

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи объекты оцениваются по соглашению в 690000 руб. дом, 300000 руб. земельный участок.

Право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестровым делом.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

На основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначена опекуном недееспособной ФИО2.

Из искового заявления и пояснений законного представителя истца следует, что при выдаче доверенности ФИО8 С.М. ФИО2 не понимала значения своих действий, не могла руководить ими ввиду болезни, поскольку уже на тот момент являлась недееспособной, в связи с чем, сделка купли-продажи является недействительной.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Существенными условиями заключения договора купли-продажи недвижимости являются определение предмета, то есть наличие данных позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, (ст. 554 ГК РФ) и установление цены этого имущества (ст. 555 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству законного представителя истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева В.Н. в момент подписания доверенности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ страдала психоорганическим синдромом с выраженными когнитивными нарушениями, а в настоящее время страдает органической деменцией сосудистого генеза тяжелой степени. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о развитии у испытуемой на фоне гипертонической болезни постепенного интеллектуально-мнестических нарушений (по данным свидетельских показаний с 2017г.), достигающих уровня деменции, с утратой основных социально-бытовых навыков и способности к самообслуживанию, нарушений внимания, явлений психической и физической истощаемости, эмоционально-волевых нарушений. Также диагноз подтверждается настоящим клиническим исследованием, которое выявило у Пантелеевой В.Н. грубые нарушения ориентировки, выраженные интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения, непродуктивность мышления, социально-бытовую несостоятельность испытуемой.

Экспертами сделан вывод о том, что указанные изменения со стороны психики на момент подписания доверенности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, были выражены столь значительно, что она не могла ДД.ММ.ГГГГ и не может в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими.

Также медицинским-психологом в экспертизе отражено, что свидетельские показания указывают на психическое нездоровье, выражающееся в общей психической беспомощности, проявляющейся снижением памяти и сообразительности, ослаблением воли, эмоциональной неустойчивостью, снижением трудоспособности, наличием когнитивных нарушений. Данные индивидуально-психологические особенности обусловлены имеющимся психическим расстройством, поэтому на момент подписания доверенности – ДД.ММ.ГГГГ были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании эксперт Карпенко И.И. подтвердила выводы экспертного заключения.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое согласуется с иными доказательствами по делу. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение, что доверенность на продажу земельного участка и жилого дома была выдана лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности, поэтому спорное имущество выбыло из собственности ФИО2 с пороком воли, в связи с чем, доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО8 С.М., подлежит признанию недействительной.

С учетом изложенного, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, действующим по доверенности от ФИО2 и ФИО8 Н.М. подлежит признанию недействительным.

Поскольку в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была признана недееспособной, требование истца об оспаривании сделки на основании ст. 171 ГК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Пантелеева В.Н. решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной.

Таким образом, признание гражданина недееспособным наступает с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем, требование о признании Пантелеевой В.Н. недееспособной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком Тарлавиным С.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания доверенности и договора купли-продажи недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева В.Н. в лице законного представителя Тарлавиной Е.А. обратилась в суд с иском к Тарлавину С.М. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, довод представителя ответчика Тарлавина С.М. о пропуске Пантелеевой В.Н. срока исковой давности для обращения суд с исковыми требованиями об оспаривании доверенности, договора купли-продажи суд находит обоснованным.

В судебном заседании законным представителем Пантелеевой В.Н. - Тарлавиной Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения суд с исковыми требованиями об оспаривании доверенности, договора купли-продажи.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Срок исковой давности в силу прямого указания закона может быть восстановлен физическому лицу только в исключительных случаях и при наличии доказательств того, что имелись объективные причины уважительного характера для пропуска этого срока. Доказательства должны быть представлены лицом, которое обращается к суду с просьбой о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая состояние здоровья, наличие заболевания Пантелеевой В.Н., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ею был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что в настоящее время ответчик Тарлавина Н.М. проживает в спорном жилом доме, владение ответчиком без каких-либо законных оснований имуществом, нарушает права истца, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество подлежит истребованию из незаконного владения Тарлавиной Н.М.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Пантелеевой В.Н. в лице законного представителя Талавиной Е.А. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Тарлавина С.М., Тарлавиной Н.М. в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 6073 руб. 52 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантелеевой В.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Пантелеевой Валентине Николаевне срок исковой давности.

Признать недействительной доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Дмитриевой Еленой Ивановной, выданную Пантелеевой Валентиной Николаевной Тарлавину Сергею Михайловичу.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, площадью 1398 кв.м и жилого дома, кадастровый №, площадью 94,7 кв.м, расположенных по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тарлавиным Сергеем Михайловичем, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от лица Пантелеевой Валентины Николаевны и Тарлавиной Ниной Михайловной.

Прекратить зарегистрированное право собственности Тарлавиной Нины Михайловны на земельный участок кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>

Истребовать из незаконного владения Тарлавиной Нины Михайловны в пользу Пантелеевой Валентины Николаевны земельный участок кадастровый №, площадью 1389 кв.м и жилой дом, кадастровый №, площадью 94,7 кв.м, расположенные по адресу <адрес>

Признать за Пантелеевой Валентиной Николаевной право собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 1398 кв.м и жилой дом, кадастровый №, площадью 94,7 кв.м, расположенные по адресу <адрес>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тарлавина Сергея Михайловича, Тарлавиной Нины Михайловны в бюджет муниципального образования <адрес> по 6073 руб. 52 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023.