Решение по делу № 22-5395/2018 от 24.08.2018

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-5395/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пушкарева Ю.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 июля 2018 года, которым

Пушкареву Юрию Анатольевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Пушкарева Ю.А. и адвоката Кузина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 июля 2015 года приговором Кировского районного суда г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 1 октября 2015 года) Пушкарев Ю.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Пушкарев Ю.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пушкарев Ю.А. выражает несогласие с решением суда, считает его несправедливым, поскольку взыскание за допущенное в марте 2018 года нарушение снято. Полагает, что судом не приняты во внимание положительные данные о его личности, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а также в должной мере не учтены состояние здоровья его матери, фактическое создание семьи, рождение ребенка и гарантии трудоустройства в случае удовлетворения его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Пушкарев Ю.А. за период отбывания наказания прошел обучение, по результату чего получил две специальности, трудоустроен, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в общественной жизни отряда, производит выплаты по исполнительным документам, имеет 5 поощрений и 1 взыскание.

С учетом приведенных данных, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем, как подтверждается приведенной выше справкой, отбывая наказание с апреля 2015 года, первое поощрение осужденный получил в октябре 2016 года, спустя более года после начала отбывания наказания, что свидетельствует о пассивном соблюдении им требований режима содержания под угрозой наказания.

Более того, после получения 4 поощрений в период с октября 2016 года по январь 2018 года, осужденный в марте 2018 года допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания. За данное нарушение на него было наложено взыскание, после которого осужденный вновь получил поощрение.

Это взыскание объявлено осужденному не в начальный период отбытия наказания, а после достаточно длительного нахождения в местах лишения свободы и проведения с ним воспитательной работы.

Несмотря на то, что взыскание снято, само по себе его наличие объективно указывает на нестабильность поведения осужденного, которое временами носило негативный характер.

Согласно психологическому заключению, осужденный имеет низкий уровень самоконтроля, высокую эмоциональную неустойчивость и импульсивность.

Следовательно, положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются обоснованные сомнения в том, что в случае удовлетворения ходатайства, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Суд первой инстанции с учетом данных характеризующих осужденного, обоснованно не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и пришел к правильному выводу о нестабильности поведения Пушкарева Ю.А. и о недостаточности формирования у него правопослушного поведения, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного, даже при наличии 5 поощрений и некоторых положительных данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учитывалось не само по себе взыскание, наложенное на осужденного, а его поведение в целом за весь период отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из выше изложенного, все юридически значимые обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного были учтены и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат.

Вместе с тем наличие места жительства, возможность трудоустройства, состояние здоровья матери, рождение ребенка, фактическое создание семьи, а также показания свидетеля К. - гражданской супруги осужденного, положительно его охарактеризовавшей, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворений ходатайства послужило поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое объективно указывает на недостаточно высокую степень его исправления, что не позволило суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 июля 2018 года в отношении Пушкарева Юрия Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись