Решение по делу № 22К-2009/2024 от 06.08.2024

Судья ФИО15 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя ФИО12 – адвоката ФИО11,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО13 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым по результатам рассмотрения жалобы адвоката ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ признано незаконным постановление следователя следственного отдела № СУ УМВДД ПФ по г. Махачкала ФИО10 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО11 в интересах ФИО12 об отмене ареста имущества на земельные участки вдоль дороги Махачкала - Каспийск за кадастровым номерами №, №, №, принадлежащие ФИО12, обязав руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение,

заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО9, изложившего обстоятельства дела, представителя ФИО12 - адвоката ФИО11, просившего постановление оставить без изменения, прокурора ФИО6, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы,

установил:

В апелляционной жалобе ФИО13 просит обжалованное постановление суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом оставлено без внимания то, что <дата> постановлением следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО10 ФИО12 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, возбужденному по факту незаконного завладения земельными участками, суд пришел к необоснованному выводу о том, что следователем не дана оценка судебным решениям по гражданско-правовому спору между ФИО12 и ФИО13, поскольку органы предварительного расследования не наделены полномочиями оценки судебных решений, вступивших в законную силу, также суд не указал каким образом данные судебные постановления влияют на снятия ареста на данное имущество, при том, что за ФИО12 признается право собственности на земельные участки, находящиеся под арестом, что подтверждается экспертизами в рамках расследований уголовного дела, не соответствуют действительности и выводы суда в части того, что следователем не мотивирован отказ и не проверены доводы заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав сторон и участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.7 и 125 УПК РФ, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П/2023, согласно руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" приходе рассмотрении и разрешении жалобы в порядке судебного контроля на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно как на их действия (бездействие), суд проверяет в судебном заседании в полном объеме все доводы жалобы о незаконности и необоснованности оспоренных заявителем в суде решения, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, по результатам судебного разбирательства выносит одно из решений - о признании постановления незаконным, обязав устранить допущенное нарушении закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе заявителя ФИО13, при рассмотрении и разрешении в порядке судебного контроля жалобы адвоката ФИО11 в интересах ФИО12 по настоящему материалу судом нарушены требования приведенных норм закона.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, не основаны на фактических обстоятельствах дела, не подтверждаются доказательствами, непосредственно исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и надлежаще оцененными в постановлении, надлежаще не мотивированы в постановлении с учетом доводов сторон и законности (незаконности) действий и решение следователя об отсутствии оснований для снятия ареста на имущество заявителя - ФИО7, наложенного следователем на основании вступившего в законную силу решения суда о разрешении наложения ареста на данное имущество.

Как следует из протокола судебного заседания, судом оставлены без надлежащего не исследования и проверки в судебном заседании все имеющиеся фактическое и юридическое значение для разрешения дела обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, в частности, постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество ФИО12, являющееся предметом обжалования и судебного разбирательства по жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему материалу, также постановление о возбуждении уголовного дела, другие материалы, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ФИО12, в том числе постановление о привлечении лиц в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ходатайство органа следствия о наложении ареста, ходатайство заявителя и иных заинтересованных лиц, чьи интересы затрагиваются наложением ареста на имущество, об освобождении имущества от ареста, решение следователя об отказе в удовлетворении (об удовлетворении) ходатайств, заявленных сторонами, участниками процесса и заинтересованными лицами.

Согласно обжалованному постановлению суда, в качестве доказательств, приведенных в обоснование своих выводов, изложенных в постановлении, суд сослался, в частности, на материалы уголовного дела №, возбужденного <дата> по ч.3 ст.159 УК РФ, по факту присвоения путем мошенничества приведенного земельного участка, на который наложен арест на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Вместе с тем, из материала и протокола судебного заседания по делу не следует об истребовании, о непосредственном исследовании и проверке в судебном заседании с участием сторон материалов данного уголовного дела, также иных письменных доказательств и материалов, приобщенных к данному уголовному делу, послужившие основанием для наложения ареста на указанные земельные участки.

К материалам дела приобщена светокопия не заверенного в установленном порядке постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, содержание которого является непонятным, изготовлено разными и неясными для чтения «шифрами», о происхождении и представлении суду которого отсутствуют сведения в материале, подлинность которого судом не проверена, также не исследовано в судебном заседании (л.д.59-60).

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом оставлены без внимания, проверки, надлежащей оценки иные имеющие фактическое и юридическое значение для разрешения дела обстоятельства и доказательства, послужившие основанием для наложения ареста на земельные участки, в частности, постановление о привлечении по данному уголовному делу в качестве обвиняемого ФИО12, копия которого представлена заявителем ФИО13 суду апелляционной инстанции и приобщена к материалу.

Не выяснив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к противоречащему данным обстоятельствам преждевременному выводу о том, что ФИО12 не является подозреваемым, обвиняемым или иным лицом, имеющим отношение к указанному уголовному делу.

Заслуживает внимания и доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без проверки и надлежащей оценки обстоятельств возбуждения уголовного дела, по которому спорный земельный участок, на который наложен арест в рамках производства указанного уголовного дела, является предметом мошенничества, преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому возбуждено уголовное дело.

Как следует из материала, признав незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО11 в интересах ФИО12 о снятии ареста, наложенного на указанный земельный участок, обязав орган следствия отменить наложенный следователем на основании вступившего в законную силу судебного решения арест, суд вышел за пределы своих полномочий, фактически признал незаконным вынесенное в рамках данного уголовного дела вступившее в законную силу судебное решение о разрешении наложения ареста на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления суда, признав приведенные допущенные судом нарушения существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на законность и обоснованность обжалованного судебного решения по настоящему делу, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.15 п.1, 2, 389.22 УПК РФ находит необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.1, 2, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе адвоката ФИО11 в интересах ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО13

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: