Решение по делу № 2-1742/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-1742/2019

(УИД) 73RS0004-01-2019-002058-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года                                                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи             Климонтовой Е.В.,

при секретаре                                        Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Чугунову Александру Николаевичу, Михиреву Михаилу Георгиевичу о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Михирева Михаила Георгиевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Чугунову Александру Николаевичу о признании добросовестным покупателем, освобождении незавершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Чугунову А.Н., Михиреву М.Г. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования следующим.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 в отношении ООО «ТРИО» введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ «Меркурий» – Косулин И.О.

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области определением Арбитражного суда от 30.06.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО «ТРИО» с общей суммой требований 201067420,67 руб., из которых 125890648 руб. – основной долг, что составляет более 98% от общего числа кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 установлено наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Чугунова А.Н. к субсидиарной ответственности, однако, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Чугунова А.Н. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области и Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении имущества Чугунова А.Н.

Вместе с тем, принадлежащий Чугунову А.Н. объект недвижимости – незавершенный строительством спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), 18.06.2018 на основании договора купли-продажи был отчужден в пользу Михирева М.Г.

При этом, данная сделка была совершена в период действия обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении имущества Чугунова А.Н.

Ссылаясь на статьи 10, 166, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости (кадастровый номер №), заключенный между Чугуновым А.Н. и Михиревым М.Г., применив последствия недействительности сделки, в виде признания недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности № от 18.06.2018.

Определением от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области).

Ответчик Михирев М.Г., не согласившись с иском УФНС по Ульяновской области, предъявил встречный иск к УФНС России по Ульяновской области и Чугунову А.Н. о признании добросовестным покупателем, освобождении незавершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса от ареста.

В обоснование своих требований указал, что 18.06.2018 между Чугуновым А.Н. и им был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса 1 этапа строительства, назначение: нежилое, площадью застройки 733 кв.м, степенью готовности 10%, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Стоимость объекта по договору составила 10000000 руб., из которых 50000 руб. были переведены Чугунову А.Н. до подписания договора, а оставшиеся 9950000 руб. – переданы Чугунову А.Н. по расписке. При этом, о том, что Чугунову А.Н. было запрещено продавать имущество ему не было известно, в Управлении Росреестра по Ульяновской области при регистрации договора ему о наличии каких-либо ограничений при регистрации и продажи приобретенного им имущества не сообщили.

Считая себя добросовестным покупателем незавершенного строительства, поскольку оплатил Чугунову А.Н. денежные средства, обращался в администрацию города Ульяновска за продлением срока действия разрешения на строительство, за выдачей разрешения на строительство. В настоящее время обращается за выдачей разрешения на реконструкцию, намерен достроить приобретенный им объект и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность.

Просит признать его добросовестным покупателем незавершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса 1 этапа строительства, назначение: нежилое, площадью застройки 733 кв.м, степенью готовности 10%, расположенного по адресу: г<адрес> (кадастровый номер №) по договору купли-продажи от 18.06.2018 и освободить указанный объект от ареста.

Представитель истца (ответчика по встречному требованию) УФНС России по Ульяновской области Гребнева М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. В удовлетворении встречных требований Михирева М.Г. просила отказать.

Ответчик Чугунов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доверил представлять свои интересы Исаеву А.С.

Представитель ответчика Чугунова А.Н. – Исаев А.С. в судебном заседании первоначальный иск УФНС России по Ульяновской области не признал, при этом не возражал против удовлетворения встречного иска Михирева М.Г.

Ответчик (истец по встречному требованию) Михирев М.Г. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен. Представил заявление, согласно просил удовлетворить его встречный иск в полном объеме и отказать в иске УФНС России по Ульяновской области, а дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ООО «ТРИО», в лице конкурсного управляющего Косулина И.О., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в надлежащей форме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, решение оставляет на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному требованию) УФНС России по Ульяновской области Гребневой М.Д., представителя ответчика Чугунова А.Н. – Исаева А.С., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному требованию) УФНС России по Ульяновской области Гребневу М.Д., представителя ответчика Чугунова А.Н. – Исаева А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 данной нормы закона, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 по делу № А72-19672/2016 в отношении ООО «ТРИО» введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ «Меркурий» – Косулин И.О.

ФНС России, в лице УФНС России по Ульяновской области, определением Арбитражного суда от 30.06.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО «ТРИО» с общей суммой требований 201067420,67 руб., из которых: 125890648 руб. – основной долг, что составляет более 98% от общего числа кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 по делу № А72-19672/2016 по заявлению УФНС России по Ульяновской области приняты обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области и Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении имущества Чугунова А.Н.

Не согласившись с указанным определением, Чугунов А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Однако, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чугунова А.Н. – без удовлетворения.

Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 установлено наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Чугунова А.Н. к субсидиарной ответственности. При этом, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ТРИО» о привлечении Чугунова А.Н. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, о которых ответчик Чугунов А.Н. был осведомлен, 08.06.2018 он, на основании договора купли-продажи произвел отчуждение объекта недвижимости – незавершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса 1 этапа строительства, назначение: нежилое, площадью застройки 733 кв.м, степенью готовности 10%, инв.№ 031234, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в пользу Михирева М.Г. за 10000000 руб. с рассрочкой платежа. 50000 руб. были переданы (переведены на расчетный счет) продавцу до подписания настоящего договора, а сумма 9950000 руб. должна быть передана продавцу не позднее 31.12.2018.

18.06.2018 Управлением Росреестра по Ульяновской области была проведена государственная регистрация перехода права, права собственности Михирева М.Г. на объект незавершенного строительства (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) была внесена запись №

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Как установлено судом, оспариваемая сделка была совершена Чугуновым А.Н. 08.06.2018, то есть в период действия обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении имущества Чугунова А.Н., установленных определением Арбитражного суда от 01.08.2017 в рамках дела № А72-19672/2016 о банкротстве ООО «ТРИО».

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. При этом, одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Злоупотребление правом может выражаться и в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, а потому злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО «ТРИО» являются: Компания с ограниченной ответственностью АЛЕКС ЛИМИТЕД (ALLEX LIMITED), ФИО., Чугунов А.Н., ФИО., ФИО

В период с 09.03.2006 по 15.12.2016 Чугунов А.Н. являлся генеральным директором ООО «ТРИО».

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ТРИО» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2016 № 13-24/22, в соответствии с которым ООО «ТРИО» доначислены суммы неуплаченных налогов – на добавленную стоимость, на прибыль организаций в размере 124070090 руб. (основной долг); ООО «ТРИО» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26061095 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 225133,80 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации – 282144 руб., кроме того ООО «ТРИО» начислены пени за неисполнение обязанности по уплате налогов в сумме 4 131399,77 руб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных УФНС России по Ульяновской области требований. Ответчик Чугунов А.Н., заключая 08.06.2018 договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, и доподлинно зная о запрете совершать регистрационные действия в отношении его имущества, установленного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017, злоупотребил своим правом, поскольку целью заключения оспариваемой сделки и отчуждение указанного имущества явилось уменьшение личного имущества (активов) Чугунова А.Н. в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Факт регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, сам по себе не подтверждает создание сторонами сделки соответствующих правовых последствий, а свидетельствует лишь о ее формальном исполнении.

При этом, оснований для признания Михирева М.Г. добросовестным покупателем незавершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) по договору купли-продажи от 08.06.2018 с освобождением его от ареста, суд не усматривает.

Так, Михирев М.Г. не мог не знать об ограничениях в отношении имущества Чугунова А.Н., и должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий ответчика на отчуждаемое имущество.

Обращение Михирева М.Г. в государственные органы в целях завершения строительства его добросовестность как покупателя не подтверждает.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Как отмечалось выше, учредителями ООО «ТРИО» являются: Компания с ограниченной ответственностью АЛЕКС ЛИМИТЕД (ALLEX LIMITED), ФИО Чугунов А.НФИО., ФИО

В период с 09.03.2006 по 15.12.2016 Чугунов А.Н. являлся генеральным директором ООО «ТРИО».

Согласно сведениям о доходах, Михирев М.Г. с 2012 по 2018 год являлся сотрудником ООО «ТРИО-СЕРВИС», ООО «ПО «ТРИО», ООО «ТЕХАЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ», входящими в группу компаний ООО «ТРИО».

Единственным учредителем и директором ООО «ТРИО-СЕРВИС» в период с 15.01.2013 по настоящее время является ФИО., который в свою очередь является соучредителем Чугунова А.Н. в ООО «ТРИО».

ООО «ТРИО», ООО «ТРИО-СЕРВИС», ООО «ПО «ТРИО» и ООО «ТЕХАЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ» (до 13.04.2018) зарегистрированы по одному адресу: 432072, г. Ульяновск, 20-й проезд Инженерный, 5.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, установлено, что ООО «ТРИО» после возбуждения производства о признании должника несостоятельным (банкротом) фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТЕХАЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ», которое осуществляет производство и реализацию продукции под брендом «ТРИО» на основании товарного знака «ТРИО» и лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака, на тех же производственных площадях и том же оборудовании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности Михирева М.Г. Чугунову А.Н., в силу своего должностного положения в группе компаний ООО «ТРИО».

Более того, представленные налоговым органом сведения о доходах Михирева М.Г. не позволяют сделать вывод о его финансовой возможности приобрести объект незавершенного строительства стоимостью 10000000 руб., доказательств оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи от 08.06.2018 в размере 9950000 руб. сторонами не представлено.

Факт получения Чугуновым А.Н. в 2018 году дохода в размере 10000000 руб., полученного от продажи объекта незавершенного строительства (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, не декларировался, соответствующие сведения в налоговый орган Чугуновым А.Н. не предоставлялись.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, позволяют придти суду к выводу о том, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>), заключенный 08.06.2018 между Чугуновым А.Н. и Михиревым М.Г. является формальным и заключен с целью вывода имущества Чугунова А.Н. и недопущению обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов должника.

В отсутствии допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения объекта незавершенного строительства (кадастровый номер №) Михиревым М.Г., оснований для удовлетворения его встречного иска не имеется.

Доводы представителя ответчика Чугунова А.Н. – Исаева А.С. о несоблюдении УФНС России по Ульяновской области досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права, поскольку соблюдение такого порядка предусмотрено только между сторонами сделки и при обращении одной из них с требованиями об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем, рассматриваемый спор заявлен не стороной оспариваемой сделки и имеет иную правовую природу возникновения.

Принимая во внимание, что истец УФНС России по Ульяновской области, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. в долевом порядке, по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Чугунову Александру Николаевичу, Михиреву Михаилу Георгиевичу о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости – незавершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса 1 этапа строительства, назначение: нежилое, площадью застройки 733 кв.м, степенью готовности 10%, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер № заключенный 08 июня 2018 года между Чугуновым Александром Николаевичем и Михиревым Михаилом Георгиевичем.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив за Михиревым Михаилом Георгиевичем право собственности на объекта недвижимости – незавершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса 1 этапа строительства, назначение: нежилое, площадью застройки 733 кв.м, степенью готовности 10%, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), и признав право собственности на данный объект недвижимости за Чугуновым Александром Николаевичем.

В удовлетворении встречного иска Михирева Михаила Георгиевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Чугунову Александру Николаевичу о признании добросовестным покупателем, освобождении незавершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса от ареста отказать.

Взыскать с Чугунова Александра Николаевича и Михирева Михаила Георгиевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 6000 руб. в долевом порядке, по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    Е.В. Климонтова