УИД 21RS0025-01-2023-001382-35
Судья Сапожникова Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июня 2024 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Яшине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-247/2024 по иску Михайлова Д.Е. к Лоткову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционным жалобам представителя Михайлова Д.Е. – Жданкиной Н.В., Лоткова А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 января 2024 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 16 февраля 2024 года), которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Михайлова Д.Е. – Жданкиной Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Лоткова А.А., объяснения Лоткова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Михайлова Д.Е. – Жданкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Михайлов Д.Е. обратился в суд с иском к Лоткову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18289 рублей 45 копеек за период с 17 марта 2020 года по 16 марта 2023 года и далее с 17 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
30 июля 2018 года Михайлов Д.Е. подписал с Лотковым А.А. договор беспроцентного займа и расписку к договору на сумму 130 000 рублей, обязавшись возвратить Лоткову А.А. сумму займа в размере 130 000 рублей в срок до 30 ноября 2018 года. За период с 24 января 2018 года по 1 мая 2021 года Михайлов Д.Е. с банковских карт своих родителей (отца - Михайлова Е.В., матери - Михайловой И.Г.) перечислил на банковский счет Лоткова А.А. денежные средства в общей сумме 284 450 рублей, в том числе 115 100 рублей в 2018 году, 63 000 рублей в 2019 году с банковской карты Михайлова Е.В., всего 178000 рублей, 40900 рублей в 2019 году, 44 650 рублей в 2020 году, 20 800 рублей в 2021 году с банковской карты Михайловой И.Г., всего 106350 рублей. В период с 1 августа 2018 года по 1 мая 2021 года Михайлов Д.Е. перечислил на банковский счет Лоткова А.А. с банковских карт родителей Михайлова Е.В. и Михайловой И.Г. суммы в большем размере, чем тот должен был получить по договору займа, всего 214 350 рублей. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 7 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-407/2022 в удовлетворении исковых требований Лоткова А.А. к Михайлову Д.Е. о взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей по договору беспроцентного займа и расписке от 30 июля 2018 года отказано в связи с исполнением заемщиком своих обязательств. О переплате в размере 84 350 рублей Михайлов Д.Е. узнал 22 сентября 2020 года при получении извещения Московского районного суда г. Чебоксары о назначении судебного заседания по указанному делу. Ранее в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с Лоткова А.А. обращалась Михайлова И.Г., так как денежные средства Лоткову А.А. перечислялись с ее банковской карты. При рассмотрении Московским районным судом г. Чебоксары гражданского дела № 2-3928/2022 Лотков А.А. признал, что получил денежные средства с банковской карты Михайловой И.Г. сверх обусловленной суммы по договору займа. Так, Лотков А.А. получил неосновательное обогащение за период с 7 ноября 2019 года по 6 июля 2021 года в размере 84 350 рублей, в том числе в период с 31 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года - 18 900 рублей, в период с 20 февраля 2020 года по 29 декабря 2020 года - 44 650 рублей, в период с 20 февраля 2021 года по 6 июля 2021 года - 20 800 рублей. С момента образования переплаты, то есть с 31 октября 2019 года, подлежат начислению проценты на эту сумму согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящее время, но учитывая срок исковой давности, сумму процентов следует взыскать за последние три года, то есть с 17 марта 2020 года. За период с 17 марта 2020 года по 16 марта 2023 года размер процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 84 350 рублей составляет 18289 рублей 45 копеек. 2 марта 2023 года Михайлов Д.Е. направил в адрес Лоткова А.А. претензию, в которой просил в течение 10 дней со дня ее получения возвратить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, но претензия Лотковым А.А. проигнорирована, денежные средства не возвращены.
Принятым по делу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 января 2024 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 16 февраля 2024 года) исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционных жалобах представитель Михайлова Д.Е. – Жданкина Н.В. и Лотков А.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Истец Михайлов Д.Е., третьи лица Михайлов Е.В., Михайлова И.Г., Лотков С.В., Лотков С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Изучив материалы дела, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, учитывая необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и законных интересов участников рассматриваемых правоотношений, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая по делу обжалуемое решение, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с учетом установленных фактических обстоятельств спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере, определенном судом, в виде излишне уплаченных денежных средств, полученных ответчиком от истца в связи с исполнением последним обеспеченных поручительством ответчика обязательств перед третьими лицами согласно выданным истцом распискам, и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению со дня получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств по день уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Однако с таким решением суда согласиться нельзя.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Следовательно, по смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Судом при принятии обжалуемого решения названные положения процессуального закона не учтены.
Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 7 июня 2022 года по гражданскому делу №2-407/2022 отказано в удовлетворении иска Лоткова А.А. к Михайлову Д.Е. о взыскании задолженности по договора займа от 30 июля 2018 года в размере 130000 рублей.
Из решения суда следует, что Михайловым Д.Е. во исполнение условий заключенного с Лотковым А.А. договора займа от 30 июля 2018 года на банковский счет Лоткова А.А. с банковского счета Михайлова Е.В. с 2018 года по июнь 2021 года было перечислено 178100 рублей, а с банковского счета Михайловой И.Г. в этот же период было перечислено 103 350 рублей.
Как установлено судом, обязательства, вытекающие из договора займа, Михайлов Д.Е. фактически исполнил перед Лотковым А.А. в большем объеме, чем было предусмотрено договором, а доводы Лоткова А.А. о том, что Михайлов Д.Е. возвращал долг Лоткову С.В. и Лоткову С.А., судом признаны несостоятельными.
При этом судом также было отмечено, что представленные договоры поручительства, заключенные между Лотковым А.А. и Лотковым С.В., между Лотковым А.А. и Лотковым С.А., не опровергают доводы Михайлова Д.Е. и не являются допустимыми доказательствами по делу.
Судом было учтено и то, что определением Московского районного суда г. Чебоксары от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-4483/2021 исковое заявление Лоткова С.А. к Михайлову Д.Е. о взыскании задолженности по расписке было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно было подписано не истцом, а определением Московского районного суда г. Чебоксары от 9 марта 2022 года производство по гражданскому делу № 2-413/2022 по иску Лоткова С.В. к Михайлову Д.Е. о взыскании долга в размере 103000 рублей было прекращено ввиду отказа истца от иска.
Михайлова И.Г. участвовала в данном деле в качестве третьего лица.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 5 октября 2022 года по гражданскому делу №2-3928/2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2023 года) отказано в удовлетворении иска Михайловой И.Г. к Лоткову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 84350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения.
Судами при рассмотрении данного дела установлено, что в период с 7 ноября 2019 года по 6 июля 2021 года Михайлов Д.Е. во исполнение условий договора займа от 30 июля 2018 года перевел Лоткову А.А. с использованием банковской карты матери Михайловой И.Г. денежные средства в размере 84350 рублей.
В связи с этим Михайлова И.Г. была признана ненадлежащим истцом по делу.
Михайлов Д.Е. участвовал в названном деле в качестве третьего лица.
В силу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как для Михайлова Д.Е., так и для Лоткова А.А., обстоятельства, установленные названными судебными решениями, имеют преюдициальную силу.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу статьи 1103 названного Кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Между тем, как видно из материалов дела, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих наличие законных оснований для получения от Михайлова Д.Е. денежных средств в размере 84 350 рублей, равно как и наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, Лотковым А.А. суду не представлено.
Приводившиеся Лотковым А.А. в возражение против иска доводы о том, что указанные денежные средства перечислялись ему Михайловым Д.Е. согласно выданным им распискам в счет исполнения обязательств перед Лотковым С.В. и Лотковым С.А., обеспеченных с его стороны договорами поручительства, не могут быть признаны заслуживающими внимания в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 7 июня 2022 года по гражданскому делу №2-407/2022 аналогичным доводам Лоткова А.А уже была дана правовая оценка, и они были признаны несостоятельными.
Также и решением Московского районного суда г. Чебоксары от 5 октября 2022 года по гражданскому делу №2-3928/2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2023 года), установлено, что денежные средства в размере 84350 рублей Михайловым Д.Е. были переведены Лоткову А.А. во исполнение условий договора займа от 30 июля 2018 года, а не по каким-то иным договорам или распискам.
Таким образом, обстоятельств дела свидетельствуют о том, что ответчик в период с 7 ноября 2019 года по 6 июля 2021 года неосновательно получил от истца денежные средства в размере 84350 рублей, о чем ответчику должно было стать известно с момента вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары от 5 октября 2022 года по гражданскому делу №2-3928/2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2023 года), поскольку указанными судебными актами окончательно было установлено, что денежные средства в размере 84350 рублей ответчику были перечислены именно истцом, и при этом обстоятельства, установленные ранее решением Московского районного суда г. Чебоксары от 7 июня 2022 года по гражданскому делу №2-407/2022, указывали на то, что данные денежные средства перечислялись истцом ответчику ошибочно, так как обязательство по возврату суммы займа по договору займа от 30 июля 2018 года им фактически уже было исполнено, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 84350 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 12 января 2023 года по 19 июня 2024 года составляет 14503 рубля 62 копейки исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды согласно приводимому ниже расчету.
Задолженность, |
Период просрочки |
Процентная |
Дней |
Проценты, |
||
c |
по |
дни |
||||
[1] |
[2] |
[3] |
[4] |
[5] |
[6] |
[1]x[4]x[5]/[6] |
84 350 |
12.01.2023 |
23.07.2023 |
193 |
7,50% |
365 |
3 345,11 |
84 350 |
24.07.2023 |
14.08.2023 |
22 |
8,50% |
365 |
432,15 |
84 350 |
15.08.2023 |
17.09.2023 |
34 |
12% |
365 |
942,87 |
84 350 |
18.09.2023 |
29.10.2023 |
42 |
13% |
365 |
1 261,78 |
84 350 |
30.10.2023 |
17.12.2023 |
49 |
15% |
365 |
1 698,55 |
84 350 |
18.12.2023 |
31.12.2023 |
14 |
16% |
365 |
517,65 |
84 350 |
01.01.2024 |
19.06.2024 |
171 |
16% |
366 |
6 305,51 |
Итого: |
525 |
11,97% |
14 503,62 |
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению ответчику и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды
Дата получения ответчиком претензии истца, которая согласно материалам дела была направлена ему 2 марта 2023 года, правового значения для дела не имеет.
Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в размере 84350 рублей в период с 7 ноября 2019 года по 6 июля 2021 года и, следовательно, по состоянию на 17 марта 2020 года денежные средства в указанном размере еще не были получены ответчиком от истца, а до 12 января 2023 года ответчик не мог знать о полученном от истца неосновательном обогащении, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по 11 января 2023 года отсутствуют.
Исходя из приведенных выше обстоятельств судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и принимает по делу новое решение: взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 84350 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2023 года по 19 июня 2024 года в размере 14503 рублей 62 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; отказывает в удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по 11 января 2023 года.
Кроме того, в связи с частичным удовлетворением ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3166 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84350 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14503 ░░░░░░ 62 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 166 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-2181/2024 ░░░ 21RS0025-01-2023-001382-35
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░
8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-247/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2022 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 203.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░: