Решение по делу № 2-3748/2017 от 05.05.2017

2-3748/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского О.И.к Обществу с ограниченной ответственностью «Некст»в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Полянским О.И. и ООО «Некст»был заключен договор № № участия в долевом строительстве дома. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения истцом обязательств по указанному договору. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 1.750.000 руб. Свои обязательства истец исполнил полностью и в сроки установленные п. 4.4 договора. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № №, которым был изменен срок передачи дольщику объекта долевого строительства. Был установлен новый срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по договору не исполнил, квартиру истцу не передал. Истец указывает, что имеет право требовать с ответчика взыскание неустойки в размере 477.750 руб., в соответствии со следующим расчетом: 1.750.000 руб. х 9,75% /150 х 420 дн., где 1.750.000 руб. - стоимость объекта долевого строительства, 9,75% - ставка рефинансирования ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ, 420 дн. - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору № № в размере 477.775 руб.

Определением суда от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Перспектива».

Истец Полянский О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Полянского О.И. – Брижинев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей». Указал, что не согласен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Некст»в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указано, что между ООО «Некст»и истцом акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, соответственно, истец не принял объект долевого строительства, поэтому у него отсутствует право на взыскание неустойки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца полностью. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пени и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная ООО «Некст»по известным суду адресам: г<адрес> возвращена в адрес суда. Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождение ООО «Некст»указано: <адрес>.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Третье лицо ООО «Перспектива» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из ч. 4 ст. 4 Федерального закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, презюмируется обязанность застройщика в установленный договором срок, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полянским О.И. и ООО «Некст»был заключен договор № № участия в долевом строительстве дома, расположенного в районе пересечения <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора, ответчик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом и передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанного договора является получение дольщиком в собственность однокомнатной квартиры № №, расположенной на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора долевого строительства определена сторонами в размере 1.750.000 руб. (п. 4.1. договора).

На основании п. 5.1.5. договора застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по договору.

Исходя из п. 8.1. договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п. 8.4. договора при определении размера штрафов, неустоек и иных выплат, связанных с нарушением обязательств сторон по настоящему договору, стороны применяют цену договора как основу расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № №, которым был измен срок передачи дольщику объекта долевого строительства. Был установлен новый срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НЕКСТ» на момент рассмотрения дела в суде не передало объект долевого строительства истцу, период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 420 дней.

Таким образом, ответчиком, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости - квартиры, не были исполнены в срок, предусмотренный договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между ООО «Некст»и истцом сложились отношения по долевому участию в строительстве объекта недвижимости, регулируемые положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушены условия договора, квартира ответчиком по акту приема - передачи истцу не передана.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащим образом исполненного обязательства по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной по п. 2 ст. 6 Федерального закона, являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.

По условиям договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 1.750.000 руб.

На основании вышеизложенного, размер неустойки составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1.750.000 руб. (цена договора) х 11% / 300 х 2 х 111 дн. = 142.449 руб. 99 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1.750.000 руб. (цена договора) х 10,5% / 300 х 2 х 97 дн. = 118.825 руб. 00 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1.750.000 руб. (цена договора) х 10,0% / 300 х 2 х 189 дн. = 220.499 руб. 99 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1.750.000 руб. (цена договора) х 9,75% / 300 х 2 х 29 дн. = 32.987 руб. 50 коп.

Всего: 142.449 руб. 99 коп. + 118.825 руб. 00 коп. + 220.499 руб. 99 коп + 32.987 руб. 50 коп. = 514.762 руб. 48 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 477.775 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представителем ООО «Некст», в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производиться по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что объект долевого строительства является объектом недвижимости, его создание проходит в несколько этапов: проектирование, собственно строительство (создание как вещи), ввод объекта в эксплуатацию (административная оформительная процедура).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчика относительно взыскания с него суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки до 200.000 руб. 00 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку между ООО «Некст»и истцом акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, суд не принимает, поскольку ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании также установлено, что обязательства по передаче квартиры застройщиком не были выполнены, требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Некст»в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 100.000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 200.000 руб. 00 коп. (неустойка) : 2.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Некст»подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 5.500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Некст» в пользу Полянского О.И. неустойку в размере 200.000 руб. 00 коп., штраф в размере 100.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Некст» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5.500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.