Решение по делу № 02-6198/2022 от 13.05.2022

77RS0021-02-2022-010606-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6198/2022 по иску Белкина Михаила Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о прекращении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании устранить нарушения прав истца путём погашения записи № 77-77-15/008/2009-678 об ограничениях на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Брюсов пер., д. 22/14, стр. 2, кв. 34, наложенных на основании определения Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2009 года, в редакции определения Пресненского районного суда адрес от 1 июня 2009 года об исправлении описки; обязании устранить нарушения прав истца путём погашения записи № 77-77-15/012/2009-947 об ограничениях на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Брюсов пер., д. 22/14, стр. 2, кв. 34, наложенных на основании определения Пресненского районного суда адрес от 31 июля 2009 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРН истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 2, кв. 34.

Определением Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2009 года (в редакции определения Пресненского районного суда адрес от 1 июня 2009 года об исправлении описки) на указанную квартиру были наложены ограничения, что подтверждается записью в ЕГРН № 77-77-15/008/2009-678.

Аналогичным образом на указанную квартиру были наложены ограничения на основании определения Пресненского районного суда адрес от 31 июля 2009 года, запись в ЕГРН № 77-77-15/012/2009-947.

Истец ссылается на то, что указанные обременения в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 2, кв. 34, накладывались в рамках гражданского дела № 2-3063/2009 по иску фио

Также истец указывает, что решением Арбитражного суда адрес от 27 октября 2016 года по делу № А40-20997/16 фио признана несостоятельным (банкротом), была произведена процедура реализации имущества.

Определение Арбитражного суда адрес от 4 августа 2017 года процедура реализации имущества в отношении фио была завершена, фио освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов; исполнительные производства № 34143/15/77015-ИП от 19 января 2016 года, № 34167/16/77053-ИП от 9 ноября 2016 года, № 35312/15/77053-ИП от 9 ноября 2016 года, № 33285/16/77053-ИП от 9 ноября 2016 года, ; 34167/16/77053-ИП от 9 ноября 2016 года окончены.

Поскольку решением Арбитражного суда адрес фио была признана банкротом и освобождена от исполнений требований кредиторов, при этом на обращении истца к ответчику последний отвечал отказами, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что иных правовых способов защиты своих прав у него не имеется.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п. 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 2, кв. 34.

Определением Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2009 года (в редакции определения Пресненского районного суда адрес от 1 июня 2009 года об исправлении описки) на указанную квартиру были наложены ограничения, что подтверждается записью в ЕГРН № 77-77-15/008/2009-678.

Аналогичным образом на указанную квартиру были наложены ограничения на основании определения Пресненского районного суда адрес от 31 июля 2009 года, запись в ЕГРН № 77-77-15/012/2009-947.

Истец ссылается на то, что указанные обременения в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 2, кв. 34, накладывались в рамках гражданского дела № 2-3063/2009 по иску фио

Также истец указывает, что решением Арбитражного суда адрес от 27 октября 2016 года по делу № А40-20997/16 фио признана несостоятельным (банкротом), была произведена процедура реализации имущества.

Определение Арбитражного суда адрес от 4 августа 2017 года процедура реализации имущества в отношении фио была завершена, фио освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов; исполнительные производства № 34143/15/77015-ИП от 19 января 2016 года, № 34167/16/77053-ИП от 9 ноября 2016 года, № 35312/15/77053-ИП от 9 ноября 2016 года, № 33285/16/77053-ИП от 9 ноября 2016 года, ; 34167/16/77053-ИП от 9 ноября 2016 года окончены.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что из представленных в материалы дела копий определений, а также исходя из позиции истца, следует, что ограничения (которые истец просит снять в рамках настоящего дела) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 2, кв. 34, были наложены в рамках гражданского дела № 2-3063/2009.

Из копии определения Пресненского районного суда адрес от 31 июля 2009 года по делу № 2-3063/2009 следует, что данное дело рассматривалось по иску фио к фио, Белкину М.В., фио о применении в отношении ничтожной сделки по отчуждению находящейся под арестом квартиры последствий недействительности, обязании возвратить все полученное по сделке, обращении взыскания на квартиру, взыскании госпошлины.

Таким образом, истец по настоящему делу выступал одним из ответчиков в рамках гражданского дела № 2-3063/2009, при этом Пресненский районный суд адрес указывал в определении, что обременение накладывается на имущество, принадлежащее Белкину М.В.

Суд отмечает, что процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок снятия мер по обеспечению иска. При этому вышеприведённые положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не дают истцу права на предъявление иска о снятии обременения с недвижимого имущества, наложенного судом в качестве обеспечения иска, поскольку право на иск имеют лица, не участвовавшие в деле, в котором было наложено ограничение.

Белкин М.В. же в настоящем случае являлся ответчиком в рамках дела № 2-3063/2009, в связи с чем обладает процессуальным правом на обращение в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, наложенных в рамках указанного дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белкина Михаила Владимировича, паспортные данные, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОГРН 1097746680822, о прекращении ареста на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья Лебедев Ю.В.