Решение по делу № 2-4028/2017 от 05.07.2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-4028/2017                                                                                                          <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
30	октября	2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомицкой Е. В. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении договора, понуждении к перерасчету процентов, снижении размера неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору, обязать произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер нестойки.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в 40000 рублей под 37% годовых. Истец полагает, что положение договора в части размера процентной ставки является кабальным, в связи с этим, ранее начисленные проценты подлежат перерасчету на основании ставки рефинансирования. С учетом изложенного, истец полагает, что договор подлежит расторжению. Договорная неустойка в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки несоразмерна последствия нарушенного обязательства и неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика, но он не является на почту за судебными извещениями, то суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хомицкая Е.В. обратилась в ОАО «МТС-Банк» с заявлением, в котором просила открыть ей банковский счет и предоставить банковскую карту с условием кредитования лимита в 40000 рублей под 37% годовых.

Ответчик акцептовал оферту истца и выпустил кредитную карту MasterCard Srandart, осуществляя ее кредитование на основании тарифов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-10).

Истцом не оспаривается, что ей данная карта использовалась согласно указанным выше условиям.

Между тем, Хомицкая Е.В. полагает, что условие договора о размере процентной ставки 37% годовых является кабальным, поскольку превышает действующую ставку рефинансирования.

Суд не может согласиться с указанным доводом Хомицкой Е.В. по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сведений о том, что истец заключила договор под принуждением, в т.ч доказательств о том, что она имела желание отказаться от заключения договора в день его подписания либо у нее были препятствия в реализации указанного права ни материалы дела, ни доводы иска не содержат.

Ставка рефинансирования не может являться ставкой, определяющей размер процентов за пользование кредитом, поскольку данная ставка предназначена для определения кредитно-денежной политики государства и служит мерой для определения минимального размера имущественной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что стороной банка ей навязано получение кредита на указанных условиях.

Более того, на основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) предусматривает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

То есть, указанная сделка (кредитный договор) является оспоримой и для признания ее недействительной необходимо обращение в суд с самостоятельным иском.

Доказательств того, что истец обращалась в суд с указанным иском суду не представлено.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Вместе с тем истцом не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Что касается требования о расторжении договора, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Хомицкая Е.В. не ссылается на изменение существенных условий договора, не приводит иных оснований, предусмотренных действующим законодательством для расторжения договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения делом судом, относимых и допустимых доказательств наличия такой совокупности суду не представлено.

С учетом того, что ответчиком обязательства по договору кредита исполнялись надлежащим образом, основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют, договор является действующим до момента исполнения его сторонами или прекращения его в установленном законом порядке.

Поскольку требование о перерасчете процентов является производным, оно также не подлежит удовлетворению.

Что касается требования о снижении размера неустойки, то суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При заключении договора стороны согласовали условия договор, в том числе в части размере неустойки.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер неустойки по заявлению должника на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть снижен судом, только при заявлении кредитором о взыскании неустойки.

В данном случае истцом не представлено доказательств тому, что банком произведено начисление неустойки, и заявлено требование о ее уплате.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Хомицкой Е. В. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении договора, понуждении к перерасчету процентов, снижении размера неустойки отказать.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина