Решение по делу № 2-192/2021 от 18.02.2021

Дело №2-192/2021                                                                               Строка №2.203

УИД 36RS0018-01-2021-000131-66

РЕШЕНИЕ           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 19 мая 2021 года                                                                           с. Каширское

        Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

    при секретаре Жуковой М.И.,

    с участием: ответчика Колбасова А.А., представителя ответчика по заявлению Соловяновой А.В.

                    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Колбасову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Колбасову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что 02.12.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с Колбасовым А.А. договор №12160374, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 270 000 руб. на срок по 02.12.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 270 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, с которыми ответчик ознакомился, и согласился, а также обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Как указывает истец, 05.04.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №12160374 от 02.12.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №12160374 от 02.12.2013, заключенного между ОАО «Лето Банк» и Колбасовым А.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 289 115,33 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 250 172,42 руб.; задолженность по процентам в сумме 33 444,91 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 5 498 руб.

05.08.2020 мировым судьей судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2-450/2020 о взыскании с ответчика задолженности по договору №12160374 от 02.12.2013, который отмен определением от 21.08.2020 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 32 544,84 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с Колбасова Александра Александровича в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 256 570,49 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 250 172,42 руб.; задолженность по процентам в сумме 900,07 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 5 498 руб.; взыскать с Колбасова Александра Александровича в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате госпошлины в размере 5 765,70 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился. От представителя истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Ответчик Колбасов А.А. и его представитель по заявлению ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, указав на пропуск истцом срока исковой давности, которая, по их мнению, истекла в ноябре 2020 года, при этом никакого расчета истец не предоставляет. Также указывали, что истцом пропущен срок исковой давности и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и на момент обращения с настоящим иском в суд после отмены судебного приказа. Ответчик Колбасов А.А. не отрицал факт заключения кредитного договора, указав, что прекратил погашать кредит в 2014 году по семейным обстоятельствам.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-450/2020 и материалы №13-117/2020, предоставленные мировым судьей судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что 02.12.2013 между ОАО «Лето Банк» и Колбасовым А.А. заключен кредитный договор №12160374, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 270 000 рублей, на срок по 02.12.2017, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита, которые являются неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик ознакомился, и согласился, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в сумме 270 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Колбасова А.А. (л.д.20-25) и не оспаривалось стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов согласно заключенному между сторонами кредитному договору перестал исполнять, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был осуществлен ответчиком 10.06.2014 в сумме 12 500 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.18-19), предоставленным истцом, и выпиской по счету Колбасова А.А. (л.д.20-25).

В соответствии с п.6.6 Условий предоставления кредитов в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

        На основании решения акционера от 25.01.2016 (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

        27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364 (дополнительное соглашение от 16 октября 2017 г.), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №12160374 от 02.12.2013, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.26-33). Сумма приобретенного права составила 289 115,33 руб., из которых: задолженность по основному договору – 250 172,42 руб. что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 (л.д.34).

Согласно п.10 Заявления о предоставлении кредита, ответчик дал согласие Банку на передачу и/или уступку прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

Письмом, направленным в адрес ответчика 17.11.2017 (л.д.35-36), Банк уведомил заемщика о переходе права требования по кредитному договору №12160374 от 02.12.2013 к ООО «Филберт», и предложил заемщику погасить сумму задолженности по кредиту.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ответчик Колбасов А.А. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов согласно заключенному между сторонами кредитному договору перестал исполнять, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был осуществлен ответчиком 10.06.2014, тем самым Колбасов А.А. нарушил обязательства, возникшие из указанного договора. Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 289 115,33 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 250 172,42 руб.; задолженность по процентам в сумме 33 444,91 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 5 498 руб.

При этом, при разрешении требований истца ООО «Филберт» о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд приходит к следующему.

        В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Колбасовым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доводы о применении последствий пропуска срока исковой давности также изложены в письменных возражениях на исковое заявление.

        В силу ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 этого Кодекса.

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 указанного Кодекса).

        Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 этого Кодекса).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

        В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

        Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, и следует материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела №2-450/2020 и материалов №13-117/2020, предоставленных мировым судьей судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области, по условиям кредитного договора №12160374 от 02.12.2013 возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей (л.д.11), являющимся неотъемлемой частью договора, последней датой платежа является 05.11.2017.

08.05.2020 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колбасова А.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору (заявление направлено посредством почтовой связи 25.04.2020).

08.05.2020 мировым судьей судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 21.08.2020 был отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

18.02.2021 в Каширский районный суд Воронежской области поступило настоящее исковое заявление (направлено посредством почтовой связи 11.02.2021).

Анализируя вышеуказанные положения о сроке исковой давности, а также о сроке уплаты ежемесячных платежей по кредиту, установленных графиком платежей, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по кредитному договору №12160374 от 02.12.2013 не пропущен для всех платежей с 05.05.2017 по 05.11.2017.

В остальной части платежей, установленных графиком, срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено, как и не представлено заявления о восстановлении пропущенного срока. При этом, возражения ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности направлены в адрес истца 22.03.2021 (л.д.80) и 25.03.2021 (л.д.88).

При этом, ссылка истца в исковом заявлении на то, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 32 544,84 руб. не может быть признана судом в качестве признания ответчиком задолженности и перерыва течения срока исковой давности, поскольку указанная денежная сумма была взыскана с ответчика в принудительном порядке в рамках исполнения судебного приказа №2-450/2020, что подтверждается ответом врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области (л.д.92). 01.09.2020 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом действующего гражданского законодательства, условий кредитного договора и размера заявленных истцом требований, а также заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере 43 461,17 руб., из расчета: 76 006,01 руб. (сумма платежей по кредиту с 05.05.2017 по 05.11.2017 согласно графику платежей) – 32 544,84 руб. (сумма, принудительно взысканная с ответчика в рамках исполнительного производства).

При определении размера суммы подлежащей взысканию, суд исходит из графика платежей (л.д.11), представленного истцом и не оспоренного ответчиком, согласно которому ответчику установлены суммы погашения задолженности по кредиту аннуитетными платежами в размере 11 800 руб. ежемесячно, за исключением последней суммы, подлежащей оплате 05.11.2017, которая установлена в размере 5 206,01 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 503,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колбасова Александра Александровича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 43 461 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 503 руб. 84 коп., а всего – 44 965 руб. 01 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2021 года.