Решение по делу № 2а-275/2020 от 16.11.2020

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Столяренко Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> <данные изъяты>, Отделению судебных приставов по <данные изъяты> и <адрес>м УФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязывании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязывании устранить нарушения прав.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> серии № № о взыскании с должника ФИО9 денежных средств по договору займа и судебных расходов в общем размере <данные изъяты>. Однако в установленный законом двухмесячный срок и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на наличие в собственности у должника имущества, судебным приставом-исполнителем действий к удовлетворению требований взыскателя за счет обращения взыскания на имущество, не осуществляется, взыскатель, несмотря на подачу соответствующих заявлений, судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства, не информируется, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требований и его бездействии. Указанное, в свою очередь нарушает права Столяренко С.Н. на возможность получения присужденного ко взысканию судом. Поэтому просит признать незаконным вышеуказанное бездействия судебного пристава-исполнителя и обязать его к исполнению требований исполнительного документа, принятию мер к обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>, в <адрес>, и предоставлении взыскателю полной и достоверной информации о ходе исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец Столяренко С.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Столяренко С.Н. – адвокат ФИО22 поддержала заявленные истцом требования по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО10 а также представитель административного ответчика начальник Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <адрес>м УФССП России по <адрес> старший судебный пристав <данные изъяты> заявленные Столяренко С.Н. требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая, что в подразделении действительно находится на исполнении исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес>, на основании вступившего в законную силу и принятого им решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО23Д. в пользу Столяренко С.Н. задолженности по договора займа и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>. На основании данного исполнительного листа по заявлению взыскателя в подразделении было возбуждено исполнительное производство, объединенное впоследствии в сводное за №-№ в рамках которого судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа и уведомлению взыскателя о ходе исполнительного производства. При этом удовлетворить требования взыскателя за счет обращения взыскания на имеющиеся в собственности у должника домовладение и земельный участок, расположенных по <адрес>, в <адрес>, не представляется возможным в силу установленного законодательного запрета обращения взыскания на единственное жилое помещение.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, а также заинтересованное лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Столяренко С.Н., представителя ответчика Управления ФССП России по <адрес> и заинтересованного лица ФИО11 поскольку указанными лицами доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, а их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме того, участие в деле истца реализовано направлением и участием по делу его представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ – принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ - решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по гражданскому делу № было принято решение о взыскании с ФИО12 в пользу Столяренко Сергея Николаевича денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и понесенных Столяренко С.Н. по делу судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 43-48).

Данное решение суда вступило в законную суда, в связи с чем взыскателю Столяренко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда серии № №, полученный последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист, как исполнительный документ, был предъявлен взыскателем Столяренко С.Н. для исполнения в Отделение судебных приставов по <данные изъяты> и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес>, где на основании него ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-№ объединенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство за номером № (л.д. 40-41, 53-55, 86-87).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При этом, в числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Последний, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Указанный принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем, применяемые меры принудительного исполнения должны быть основаны на законе.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный срок совершения исполнительских действий носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительских действий не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела и представленных в него ОСП по <данные изъяты> и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес> материалов исполнительного производства (л.д. 40-159), что также не оспаривалось сторонами, следует, что, несмотря на истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, требования выданного судом исполнительного документа (исполнительного листа) судебным приставом-исполнителем не исполнены, присужденная судом ко взысканию с ФИО13. в пользу истца Столяренко С.Н. денежная сумма, равная <данные изъяты> копейки, в полном объеме не взыскана.

Остаток невыплаченного ФИО14. истцу долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу составляет <данные изъяты> (л.д. 147-148).

Эта же сумма осталась неизменной и на дату рассмотрения настоящего дела, что следует из пояснений сторон.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 40-159), судебным приставом-исполнителем при проверке имущественной состоятельности должника ФИО15., направлялись запросы в различные учреждения и ведомства, в том числе в различные кредитные организации, операторам сотовой связи, органы, осуществляющие государственную регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств, по итогам полученных сведений по которым судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО16 находящиеся на счетах в банках, а также на получаемое им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице.

При этом должник также неоднократно посещался судебным приставом-исполнителем по месту жительства в целях отыскания имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, что нашло свое отражение в соответствующих актах совершения исполнительских действий.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа выносились постановления об ограничении права ФИО17 на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на наличие у должника ФИО18 счетов в различных банках, судебным приставом-исполнителем установлена недостаточность денежных средств для удовлетворения требований исполнительного документа и погашения задолженности перед Столяренко С.Н.

При этом обращение взыскания на принадлежащий должнику <данные изъяты> на праве совместной собственности с <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером № и занимаемый им земельный участок с кадастровым номером № расположенные по <адрес>, не представляется возможным в силу установленного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ запрета обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Тот факт, что указанный жилой дом является единственным у должника ФИО19. жилым помещением, подтверждают представленные органом Росреестра выписки из единого государственного реестра недвижимости, содержащих сведения о том, что в собственности у ФИО20. иных жилых помещений не значится.

Об указанных обстоятельствах, равно как и ходе исполнительного производства в целом, взыскатель Столяренко С.Н., вопреки его доводам, был ознакомлен посредством личного ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства, а также посредством направления ему судебным приставом письменных уведомлений по итогам рассмотрения соответствующих обращений, что подтверждается пояснениями сторон и материалами исполнительного производства, содержащих в себе заявления взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, письменными уведомлениями судебного пристава, отправленными в адрес взыскателя, реестрами почтовых отправлений, содержащими отметки почтовой связи о принятии уведомлений к отправке (л.д. 78-81, 88-89, 126-127, 130-139).

При этом в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, объем и последовательность их совершения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками были приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что погашение задолженности перед административным истцом производится в рамках сводного исполнительного производства при наличии нескольких взыскателей.

При этом исполнительное производство на момент рассмотрения административного дела не окончено и Столяренко С.Н. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о совершении определенных исполнительных действий.

В связи с этим доводы административного истца и его представителя о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии подлежат отклонению, поскольку своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения и неосведомлении взыскателя о принятых мерах по принудительному исполнению, а также обязывании судебного пристава-исполнителя направить указанную информацию взыскателю и обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество (доли в праве общей совместно собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по <адрес>), в связи с чем считает в удовлетворении административного иска Столяренко С.Н. и заявленных им требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска и заявленных Столяренко Сергеем Николаевичем к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО21, Отделению судебных приставов по <данные изъяты> и <адрес>м УФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения и неосведомлении взыскателя о принятых мерах по принудительному исполнению, а также обязывании судебного пристава-исполнителя направить указанную информацию взыскателю и обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                  М.И. Водяникова