Решение по делу № 1-125/2021 от 08.02.2021

Дело № 1-125/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 24 мая 2021 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Граф Л.В.,

подсудимого Скокова ФИО21,

защитника Ковалева В.С.,

при секретарях Назаровой У.В., Тутушевой О.С.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скокова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, пер. Пролетарский, <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скоков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут у Скокова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле здания № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут Скоков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, открыто противопоставляя себя окружающим, беспричинно, используя в качестве оружия предмет - муляж ручной боевой гранаты, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и желая этого, подошел к служебному автомобилю полиции, припаркованному возле здания № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в салоне которого находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка ранее незнакомые ему сотрудники мобильного взвода ОРППСП Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и постучал по автомобильной двери. После чего Скоков А.А. через открытую Потерпевший №2 дверь автомобиля бросил в салон служебного автомобиля муляж ручной боевой гранаты, выкрикнув в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозу ее применения: «Держите гранату!», которую Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли реально и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, покинули салон служебного автомобиля, тем самым Скоков А.А. продемонстрировал пренебрежительное отношение к обществу и сотрудникам полиции, создав для последних тревожную обстановку.

Подсудимый Скоков А.А. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он после распития спиртных напитков приехал совместно с Свидетель №5 и Свидетель №4 на автомобиле последнего к дому, расположенному около магазина «Мария-Ра» в районе <адрес> в <адрес>, чтобы приобрести пиво. Припарковав автомобиль, они, громко разговаривая и выражаясь нецензурной бранью, направились за спиртным. По пути следования он проходил около припаркованного служебного автомобиля полиции, при этом сотрудник полиции, выйдя из служебного автомобиля, сделал ему замечание за нецензурную брань в общественном месте, на что он ответил тому, что разговаривает не с ним. После чего сотрудник полиции подошел к нему и взял его за руку, объяснив тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он, одернув руку, сказал сотруднику полиции не трогать его. После этого сотрудник полиции произвел загиб его руки за спину, в связи с чем он закричал, сразу после чего к ним подошел Свидетель №4, который сделал замечание сотруднику полиции. Затем из автомобиля вышел второй сотрудник полиции, который произвел загиб руки Свидетель №4 за спину, положил того на землю и надел наручники. После этого оба сотрудника полиции подвели его к подсадке служебного автомобиля, где, одев на него наручники, изъяли содержимое его карманов, в том числе зажигалку в форме гранаты, которую он ранее взял из автомобиля Свидетель №4 и положил себе в карман. После этого его и Свидетель №4 доставили в отдел полиции, где на него составили протокол об административном правонарушении. Зажигалку в форме гранаты он из кармана не доставал, в служебный полицейский автомобиль не бросал. Аналогичные показания Скоков А.А. дал в ходе очных ставок с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.201-204, 196-200).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Скокова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, в том числе данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-113) и подтвержденных в суде, следует, что он, являясь инспектором ОРППСП ОМВД России по <адрес> Республики Алтай, с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство по охране общественного порядка вместе с Потерпевший №2 Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции, находились в салоне служебного автомобиля с государственным регистрационным знаком М 0540, припаркованного около <адрес> в <адрес>, когда к автомобилю подошел ранее незнакомый им Скоков А.А. и постучал в дверь. Потерпевший №2 открыл дверь автомобиля, сразу после чего Скоков А.А. через открытую дверь бросил в салон автомобиля предмет, похожий на гранату, при этом выкрикнул: «Держите гранату!». Он и Потерпевший №2 восприняли данные действия Скокова А.А. как реальную угрозу для жизни, поскольку предмет внешне был похож на боевую гранату, в связи с чем он и Потерпевший №2 выскочили из автомобиля и задержали убегавшего Скокова А.А., а также задержали находившегося рядом Свидетель №4 Во время задержания Скоков А.А. и Свидетель №4 выражались нецензурной бранью и оказывали активное сопротивление, в связи с чем, в соответствии с ФЗ «О полиции» они применили к тем физическую силу в виде загиба руки за спину и специальные средства – наручники. После этого они осмотрели предмет, похожий на гранату, который Скоков А.А. бросил в их служебный автомобиль, и, убедившись, что предмет не является боевой гранатой, доставили Скококва А.А. и ФИО10 на служебном автомобиле в отдел полиции. После этого следователь изъял из салона служебного автомобиля указанный предмет, а Скоков А.А. и ФИО10 были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, которое не связано с действиями Скокова А.А. по забрасыванию предмета, похожего на гранату, в салон служебного полицейского автомобиля, а которое Скоков А.А. и Свидетель №4 совершили во время их задержания. При этом, Скоков А.А. и Свидетель №4 по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил резкий запах алкоголя, поведение их было неадекватным, невнятная речь и шаткая походка. При задержании, а также в отделе полиции Скоков А.А. пояснял по поводу заброса предмета, похожего на гранату, в служебный полицейский автомобиль, что это была шутка.

Из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым Скоковым А.А. и потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 201-204), а также из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО12 и потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 135-140), следует, что потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, пояснив, что он и Потерпевший №2 сидели в салоне служебного автомобиля, когда к автомобилю подошел Скоков А.А. и постучал, после чего Потерпевший №2 открыл дверь, а Скоков А.А. со словами «Держите гранату» бросил в салон автомобиля предмет, похожий на гранату. Угрозу применения гранаты он воспринял реально и опасался за свои жизнь и здоровье. После задержания Скокова А.А. и Свидетель №4 Потерпевший №2 заглянул в салон автомобиля и сообщил ему, что данный предмет является муляжом гранаты. В последующем следователь изъял из салона автомобиля указанный предмет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что он, работая в должности полицейского водителя ОРППСП ОМВД России по <адрес> Республики Алтай, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на дежурстве по охране общественного порядка совместно с Потерпевший №1, припарковал служебный полицейский автомобиль с государственным регистрационным знаком М 0540 около магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес> в <адрес>. После чего около 00 часов он и Потерпевший №1 находились в салоне служебного автомобиля, когда он увидел в зеркало заднего вида, как из припарковавшегося позади автомобиля вышли несколько человек и направились в их сторону. Затем к их служебному автомобилю подошел ранее незнакомый им Скоков А.А., который постучал в окно водительской двери, в связи с чем он открыл дверь автомобиля, сразу после чего Скоков А.А. со словами: «Держите гранату» бросил в салон автомобиля предмет, похожий на гранату, который, ударившись об руль, упал ему в ноги. Он и Потерпевший №1, полагая, что Скоков А.А. реально бросил в автомобиль боевую гранату, опасаясь за свою жизнь, выскочили из автомобиля и задержали отбегавшего от них Скокова А.А., а также находившегося там же Свидетель №4 При задержании Скоков А.А. и Свидетель №4 ругались, выражаясь нецензурной бранью, по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, и оказывали им активное сопротивление, в связи с чем, в соответствии с ФЗ «О полиции» они применили физическую силу в виде загиба руки за спину и специальные средства – наручники. После этого они осмотрели предмет, находившийся в салоне автомобиля, который был похож на гранату, но был без чеки, и, убедившись, что он не является боевой гранатой, после пояснений Скокова А.А. о том, что данный предмет является зажигалкой, доставили на служебном автомобиле Скокова А.А. и Свидетель №4 в отдел полиции. После этого следователь изъял из салона их служебного автомобиля предмет, брошенный Скоковым А.А.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-134) потерпевший Потерпевший №2 указал на участок местности возле магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес> Республики Алтай, где был припаркован служебный автомобиль ППС с регистрационным номером М 0540, в котором находились он и Потерпевший №1 около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Скоков А.А. бросил в указанный автомобиль муляж гранаты со словами: «Держите гранату» после того, как он открыл дверь автомобиля.

Из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым Скоковым А.А. и потерпевшим Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 196-200), а также из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО12 и потерпевшим Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 141-144), следует, что потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил свои показания, пояснив, что Скоков А.А., подойдя к служебному автомобилю, постучал, и после того, как он открыл дверь автомобиля, Скоков А.А. со словами «Держите гранату» бросил в салон автомобиля муляж гранаты, который, ударившись о руль, упал ему в ноги. Угрозу применения гранаты он воспринял реально и опасался за свои жизнь и здоровье. После задержания Скокова А.А. и Свидетель №4 для него стало понятно, что указанный предмет является муляжом гранаты, и в последующем из салона автомобиля его изъял следователь.

Согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65), Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в 17 часов 03 минуты заступили на дежурство по охране общественного порядка.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она, являясь следователем СО отдела МВД России по <адрес>, находилась в составе следственно-оперативной группы, когда около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ППС доставили в дежурную часть ранее незнакомых ей Скокова А.А. и Свидетель №4, находившихся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. При этом в дежурную часть поступило сообщение от сотрудников ППС о том, что Скоков А.А. бросил муляж гранаты в салон служебного автомобиля сотрудников ППС. После этого она произвела осмотр места происшествия, а именно служебного полицейского автомобиля, припаркованного около отдела полиции, в ходе чего в салоне автомобиля была обнаружена и изъята зажигалка в форме ручной боевой гранаты.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что он, являясь оперуполномоченным уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>, находился в составе следственно-оперативной группы, когда ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть сотрудники ППС доставили ранее незнакомых ему Скокова А.А. и Свидетель №4, находившихся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. В дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что Скоков А.А. бросил в служебный автомобиль ППС муляж боевой гранаты. В ходе беседы с Свидетель №4 последний ему пояснил о том, что не видел, чтобы Скоков А.А. бросал в полицейский автомобиль муляж гранаты, поскольку отлучился в сторону в то время, когда Скоков А.А. подходил к служебному автомобилю ППС. В последующем, после изъятия следователем Свидетель №1 муляжа гранаты, он видел данный предмет, и он действительно внешне похож на ручную боевую гранату.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-22) следует, что старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного около отдела МВД России по <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> Республики Алтай, <адрес>, в ходе чего осмотрен припаркованный на указанном участке служебный автомобиль полиции «УАЗ» с государственным регистрационным знаком М 0540 04, в салоне которого обнаружен и изъят предмет, визуально схожий с боевой гранатой, который затем упакован в полимерный пакет (мультифору).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он, являясь старшим инженером-сапером ОМОН Управления Росгвардии по <адрес>, в декабре 2020 года принимал участие в осмотре предмета, похожего на ручную боевую гранату модели «МК 2» американского производства.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-169) следует, что с участием специалиста Свидетель №3 осмотрена зажигалка в виде армейской боевой ручной гранаты модели «МК 2» темно-зеленого цвета, со спусковой скобой, на поверхности которой имеется надпись «ZHONG LONG», краска на поверхности имеет потертости, корпус и спусковая скоба выполнены из металла.

Согласно справки специалиста – взрывотехника Свидетель №3 (т.1 л.д. 162-163), представленный предмет, похожий на американскую ручную гранату типа «МК 2», является муляжом ручной гранаты в виде газовой зажигалки, опасности не представляет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, в том числе данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 77-83) и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, познакомившись со Скоковым А.А., распивал с тем спиртное, после чего к ним подошел Свидетель №5, и они совместно решили поехать на его автомобиле в магазин за спиртными напитками. После чего они втроем сели в принадлежащий ему автомобиль, при этом он сел на заднее сиденье, Свидетель №5 - за руль, а Скоков А.А. сел на переднее пассажирское сиденье, перед которым на панеле лежала принадлежащая ему газовая зажигалка в форме ручной боевой гранаты. Затем, проехав к магазину, расположенному по <адрес>, и припарковав автомобиль, Скоков А.А. вышел из салона автомобиля первым и направился в сторону магазина. Он же пошел за Скоковым А.А. на расстоянии 3-5 метров и по пути следования останавливался, смотрел по сторонам, чтобы найти место, где справить нужду, при этом он громко разговаривал, кричал Скокову А.А., чтобы тот его подождал, выражаясь нецензурной бранью. Он видел, что по пути их следования, ближе к магазину «Мария-Ра», припаркован служебный автомобиль полиции. Свидетель №5 при этом задержался около автомобиля, на котором они приехали, чтобы закрыть двери. В последующем, когда он посмотрел в сторону Скокова А.А., увидел, что Скокова А.А. удерживает сотрудник полиции, заведя руку за спину. Он приблизился к Скокову А.А. и спросил, за что того задерживают, сразу после чего второй сотрудник полиции, находясь у него за спиной, схватил его за руки. Затем он был досмотрен сотрудником полиции, после чего сотрудники полиции в начале первого часа ДД.ММ.ГГГГ доставили его и Скокова А.А. на служебном автомобиле в отдел полиции. При этом, находясь около служебного автомобиля полиции, он был в состоянии алкогольного опьянения и не слышал, разговаривали ли о чем-нибудь Скоков А.А. и сотрудники полиции. В какой момент и с какой целью Скоков А.А. забрал из его автомобиля принадлежащую ему газовую зажигалку в форме ручной боевой гранаты, ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, состоящего в дружеских отношениях с подсудимым Скоковым А.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> он встретил Скокова А.А., который распивал спиртное с ранее незнакомым ему Свидетель №4, после чего они втроем решили съездить в магазин за спиртными напитками. С этой целью он, Скоков А.А. и Свидетель №4 приехали на автомобиле, принадлежащем последнему, к магазину «Мария-Ра», при этом он увидел припаркованный около магазина служебный автомобиль полиции. По пути следования на автомобиле, Скоков А.А., находясь на переднем пассажирском сиденье, взял с панели газовую зажигалку в форме ручной боевой гранаты. После того, как он припарковал автомобиль, Скоков А.А. и Свидетель №4 вышли из автомобиля и направились в сторону магазина, при этом они громко разговаривали, выражаясь нецензурной бранью. Он задержался около автомобиля, чтобы закрыть его, после чего пошел за Скоковым А.А. и Свидетель №4 на расстоянии около 3 метров от тех. Затем Свидетель №4 отошел в сторону, пояснив, что ему нужно по нужде, а Скоков А.А. в это время проходил мимо служебного полицейского автомобиля, когда из него вышел сотрудник полиции и, предъявив Скокову А.А. претензии по поводу нецензурной брани, произвел загиб руки Скокова А.А. за спину. Он в это время остановился в метрах пяти от служебного полицейского автомобиля и стал наблюдать за происходящим. Скоков А.А. на претензии сотрудника полиции ответил, что выражался нецензурно не в адрес полицейских. После этого к тем подошел Свидетель №4, который стал выяснять, что произошло, после чего с пассажирского места служебного полицейского автомобиля вышел второй сотрудник полиции, который задержал Свидетель №4 После этого сотрудники полиции поместили Скокова А.А. и Свидетель №4 в служебный автомобиль и увезли. Скоков А.А. к полицейскому автомобилю не подходил, никакие предметы в полицейский автомобиль не бросал, разговоров о гранате между Скоковым А.А. и сотрудниками полиции не было, претензии сотрудников полиции к Скокову А.А. были лишь по поводу нецензурной брани.

В ходе очных ставок, проведенных между свидетелем Свидетель №5 и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 135-140, 141-144), свидетель Свидетель №5 пояснил что сотрудник полиции вышел из служебного автомобиля до того, как Скоков А.А. приблизился к полицейскому автомобилю, и стал предъявлять претензии Скокову А.А. по поводу нецензурной брани, а затем и по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Второй сотрудник полиции вышел из служебного автомобиля после того, как Свидетель №4 подошел к Скокову А.А. и стал выяснять причину задержания последнего. Он наблюдал за всеми действиями Скокова А.А. и сотрудников полиции, при этом утверждает, что Скоков А.А. фразу «Держите гранату» не говорил, сотрудники полиции личные вещи у Скокова А.А. не изымали до помещения в служебный автомобиль и иных претензий Скокову А.А. не выражали.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в том числе данные ими в ходе очных ставок, а также показания потерпевшего Потерпевший №2 при проверке его показаний на месте, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимого Скокова А.А., с которым те не были знакомы, не имеется. В связи с изложенным, суд признает указанные доказательства достоверными и кладет их в основу вывода о доказанности вины Скокова А.А. в совершении преступления.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а показания свидетеля Свидетель №4 в целом не противоречат показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с чем суд признает указанные доказательства достоверными.

Оценивая показания подсудимого Скокова А.А., в том числе данные в ходе очных ставок, учитывая отсутствие оснований для его оговора потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд признает показания подсудимого Скокова А.А. недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше и признанных судом достоверными.

Показания свидетеля Свидетель №5, состоящего в дружеских отношениях с подсудимым Скоковым А.А., в том числе данные им в ходе очных ставок с потерпевшими, также опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в связи с чем, признаются судом недостоверными, вызванными желанием помочь Скокову А.А. избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, доказательства, признанные судом достоверными, признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность суд признает достаточной для разрешения уголовного дела, поскольку они полно отражают обстоятельства совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого Скокова А.А. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приходя к выводу об указанной юридической квалификации действий Скокова А.А., суд, учитывая способ, время, место их совершения и другие конкретные фактические обстоятельства, исходит из того, что Скоков А.А. беспричинно, в отношении ранее незнакомых ему сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся в салоне служебного автомобиля полиции при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка, в общественном месте в городском районе около магазина в присутствии своих знакомых Свидетель №4 и ФИО12 совершил дерзкие преступные действия, выразившиеся в том, что Скоков А.А. бросил через открытую дверь в салон служебного полицейского автомобиля муляж ручной боевой гранаты, выкрикнул при этом угрозу ее применения словами: «Держите гранату!», создав для сотрудников полиции тревожную обстановку, что свидетельствует о желании Скокова А.А. противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу и сотрудникам полиции, и таким образом, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в обществе, Скоков А.А. грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Скоков А.А. применил в ходе совершения хулиганства муляж ручной боевой гранаты, являющийся газовой зажигалкой, конструктивно похожей на ручную гранату типа «МК 2» американского производства, бросил его в салон служебного автомобиля полиции и выкрикнул угрозу применения гранаты словами: «Держите гранату», и согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по указанному квалифицирующему признаку.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для признания совершения преступления Скоковым А.А. в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Скокова А.А., суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Скокова А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

Скоков А.А. характеризуется УУП отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты>. На учете у врачей нарколога и психиатра Скоков А.А. не состоит.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Скоковым А.А., суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанное, в том числе характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности Скокова А.А., а также цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает Скокову А.А. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая вышеизложенное, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления Скокова А.А. без реального отбывания наказания.

Наказание Скокову А.А. следует отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Скокова ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Скокова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы Скокову А.А. следовать самостоятельно, немедленно с момента вручения территориальным органом уголовно - исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Скокову А.А. исчислять с момента прибытия в колонию - поселение.

Вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон в чехле вернуть осужденному Скокову А.А., муляж боевой ручной гранаты – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Кузнецова