Решение по делу № 2-2/2018 от 08.02.2017

Дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием истца, представителей сторон,

рассмотрев 22 мая 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Чашникова А.В. к Артеевой А.А., Артеевой С.Н., Курочкину Е.Н. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Чашников А.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Артеевой А.А., Артеевой С.Н., Курочкину Е.Н. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что в начале <...> г. истцу стало известно, что часть наследственного имущества, которое истец принял после смерти бабушки Чашниковой Т.Ф. <...> г. рождения, перешла по сделкам посторонним лицам. Оказалось, что квартира, расположенная по адресу: ...., принадлежащая бабушке на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <...> г.., была ею подарена <...> г. постороннему лицу Артеевой А.А. В свою очередь, Артеева А.А. подарила данную квартиру <...> г. Артеевой С.Н., которая продала спорную квартиру Курочкину Е.Г. <...> г.. Однако, истец считает, что договор дарения Чашникова Т.Ф. не подписывала, кроме того, она в тот момент была в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Чашникова Т.Ф. умерла <...> г.. Кроме того, истец полагает, что ответчики путем обмана завладели квартирой, принадлежащей Чашниковой Т.Ф., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Чашникова А.В., Ванеева Е.В.

Ответчики, представитель ответчиков Артеевой А.А. и Курочкина Е.Н. Самченко А.Е., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец и его представитель Бредихин А.К. на требованиях настаивали, доводы поддержали.

Представитель ответчиков Артеевой А.А. и Курочкина Е.Н. -Скажутин И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о применении исковой давности.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Чашникова Т.Ф., <...> г. рождения, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <...> г., реестровый номер ...., являлась собственником квартиры по адресу: .... (право собственности зарегистрировано в БТИ <...> г., реестр ....).

<...> г.. между Чашниковой Т.Ф. (даритель) и Артеевой А.А. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого Чашникова Т.Ф. подарила Артеевой А.А. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ...., а Артеева А.А. указанную квартиру в дар приняла.

Договор от <...> г.. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра , право собственности Артеевой А.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП <...> г.. за ...., на основании заявлений Чашниковой Т.Ф. (даритель) и Артеевой А.А. (одаряемая), поданных в регистрирующий орган.

Далее, <...> г. между Артеевой А.А. (даритель) и Артеевой С.Н. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого Артеевой А.А. подарила Артеевой С.Н. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ...., а Артеева С.Н. указанную квартиру в дар приняла.

Договор от <...> г.. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра , право собственности Артеевой С.Н. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП <...> г.. за .....

<...> г. Чашникова Т.Ф. умерла.

<...> г.. между Артеевой С.Н. (продавец) и Курочкиным Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала покупателю принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ...., а покупатель указанную квартиру принял. Согласно условиям договора квартира приобретена Курочкиным Е.Н. за .... рублей.

Договор от <...> г.. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра , право собственности Курочкина Е.Н. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП <...> г.. за .....

Истец, являясь наследником по завещанию, <...> г.. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства Чашниковой Т.Ф. (бабушки), после чего, в <...> г., ему стало известно о том, что квартира по адресу: ...., Чашниковой Т.Ф. на момент смерти не принадлежала.

На основании ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чашников А.В. указывает, что наследодатель Чашникова Т.Ф. не подписывала договор дарения спорной квартиры от <...> г.

Для определения факта выполнения подписи в договоре дарения и в заявлениях от <...> г. о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, договора дарения квартиры на объект недвижимого имущества, перехода права собственности к Артеевой А.М. договора дарения квартиры на объект недвижимого имущества Чашниковой Т.Ф. или иным лицом судом были назначены посмертная почерковедческая экспертиза и дополнительная посмертная почерковедческая экспертиза, которые были поручены Федеральному бюджетному учреждению .... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам проведенных экспертиз .... от <...> г. и .... от <...> г. рукописная запись «Чашникова Т.Ф.» в договоре дарения и подписи от имени Чашниковой Т.Ф. в договоре дарения и в вышеуказанных заявлениях выполнены Чашниковой Т.Ф..

Суд, оценив экспертные заключения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данные заключения, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанным заключениям у суда нет оснований, поскольку они выполнены экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющему стаж и квалификацию. Заключения в полной мере отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании, являются полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и неоднозначного толкования не допускают. Данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Оспаривая договор дарения от <...> г. по основаниям ст.177 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что Чашникова Т.Ф. в момент совершения сделки в силу заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2-КГ15-14).

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для проверки доводов истца о том, что оспариваемая сделка совершена в состоянии, когда Чашникова Т.Ф. не могла понимать значение своих действий, судом назначалась посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФГБУ «.... Минздрава России».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов .... от <...> г., Чашникова Т.Ф. в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры от <...> г. страдала ..... Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинской документации о наблюдавшихся у нее примерно с <...> г. .... присоединении в <...> г. .... Ввиду отсутствия в представленных материалах достаточных объективных сведений о психическом состоянии Чашниковой Т.Ф. в юридически значимый период, оценить степень выраженности имеющихся у нее изменений психики (интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критико-прогностических), а также ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, понимать суть и правовые последствия совершенного действия в момент подписания договора дарения от <...> г. не представляется возможным.

Выводы экспертов основаны на использовании методов клинико-психопатологического анализа материалов гражданского дела в сопоставлении с медицинской документацией.

Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специализации, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые мотивированы, понятны и непротиворечивы, при этом, выводы экспертов являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что комиссией экспертов ФГБУ «.... Минздрава России» в заключении .... дана квалифицированная оценка психического состояния Чашниковой Т.Ф. на момент совершения оспариваемой сделки, сомневаться в которой оснований не имеется.

В связи с этим, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доказательства о том, что Чашникова Т.Ф. в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Доводы истца и его представителя об обратном носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом, ссылка стороны истца на показания свидетелей М.., С.., Б. и др., указавших на то, что при жизни Чашникова Т.Ф. заговаривалась, забывала многие вещи, не узнавала людей, так как была пожилым человеком, особенно это проявилось после смерти сына, который умер в <...> г., суд считает несостоятельной, поскольку данные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии для определения психического состояния Чашниковой Т.Ф. на момент подписания договора.

Иных доказательств, опровергающих изложенные в заключении экспертов ФГБУ «.... Минздрава России» выводы, истцами не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> г. следователем СО ОМВД России возбуждено уголовное дело.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период времени с <...> г. по <...> г., более точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо, находясь на территории .... Республики коми, более точное место следствием не установлено, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, завладело квартирой, расположенной по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., стоимостью .... рублей, принадлежащей Чашникову А.В., чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Постановлением от <...> г. последний признан потерпевшим по данному уголовному делу.

<...> г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что вышеуказанный договор является недействительным по основаниям ч. 2 статьи 179 ГК РФ, как сделка, совершенная Чашниковой Т.Ф. под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Чашниковым А.В. в нарушение 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела таких сведений не содержится.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам обмана. Обстоятельства обмана должны подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Кроме того, следует указать, что из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к наследственным правам действует принцип неизменности прав и обязанностей, означающий, что лицам, к которым это право перешло, оно обеспечивает ту же меру возможного поведения, которым располагал умерший.

Принцип неизменности при универсальном правопреемстве определяет также течение сроков исковой давности, о чем указано в положениях статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное правопреемство не влечет изменения ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

С учетом положений ст. ст. 195, 196, 199, 181, 200, 201 ГК РФ и разъяснений к ним, дата, с которой истцу стало известно о нарушении права, не имеет правового значения и не влияет на определение даты начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с тем, что было нарушено не его право, а право его правопредшественника, срок по которому истек еще при жизни Чашниковой Т.Ф.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом по ходатайству истца <...> г. назначалась посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению .... .... судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с возложением расходов на истца.

Стоимость экспертизы составила .... рублей.

По ходатайству стороны ответчиков <...> г. назначалась дополнительная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению .... .... судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с возложением расходов на ответчиков поровну.

Стоимость экспертизы составила .... рублей.

Данные суммы эксперту до настоящего времени не возмещены.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, сторонами не были внесены предварительно на соответствующий счет, а экспертиза проведена, заключения представлены суду и оценены как достоверное доказательство при вынесении решения, вопрос о выплате сумм эксперту подлежит разрешению по общим правилам распределения судебных расходов.

Их представленных документов усматривается, что расходы по проведению экспертизы составили .... рублей, расчет стоимости сторонами не оспорен. Доказательства оплаты данных расходов в материалы дела не представлены.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения .... .... судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с истца Чашникова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Чашникова А.В. к Артеевой А.А., Артеевой С.Н., Курочкину Е.Н. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

Взыскать с Чашникова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения .... .... судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 28 мая 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина