Решение по делу № 22-1245/2018 от 09.02.2018

Судья Истомин К.А.

дело № 22-1245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,

судей Рыжовой Э.Ч., Карпова С.А.

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей К., осужденного Дьякова А.Е., его защитника - адвоката Абдулгаджиева С.Д. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 января 2018 г., которым

Дьяков Александр Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Дьякова Александра Евгеньевича в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существа апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Окуловой Ю.В., выслушав выступления потерпевшей К., осужденного Дьякова А.Е., защитника Бурылова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 января 2018 г. Дьяков А.Е. признан виновным и осужден за истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ, совершенное в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Преступление совершено в период с 22 февраля 2017 г. по 23 августа 2017 г. в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- потерпевшая К. находит назначенное Дьякову А.Е. наказание не соответствующим принципу справедливости. Указывает, что на момент вынесения приговора Дьяков А.Е. частично, а в настоящий момент полностью возместил причиненный ей моральный вред, тяжких последствий от преступления не наступило, он не представляет социальную опасность для окружающих. Отмечает, что все проблемы между ней и Дьяковым А.Е. были связаны исключительно из-за употребления им алкоголя. Однако он прошел курс лечения и они собираются зарегистрировать брак. 20 февраля 2018 г. она родила сына. В отсутствие Дьякова А.Е. она будет поставлена в трудное материальное положение, оплата по ипотечному кредиту будет приостановлена, так как находится в декретном отпуске, в связи с чем, будет лишена единственного жилья и поставлена в трудную жизненную ситуацию. Обращает внимание на то, что Дьяков А.Е. не применял в отношении нее насилие 3 июля 2017 г. и 3 августа 2017 г. Она его оговорила в этом, так как была зла и обижена на него. Суд не аргументировал невозможность применение положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ. Автор жалобы просит изменить приговор, назначить Дьякову А.Е. иное наказание, не связанное с лишением свободы;

- осужденный Дьяков А.Е., не оспаривая выводы суда о доказанности вины в совершении преступления и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что осознал противоправность своих действий и раскаивается в содеянном. Добровольно стал материально помогать потерпевшей и примирился с ней. Назначенное наказание в виде лишения свободы поставит его семью в трудное материальное положение, поскольку он являлся единственным кормильцем, оплачивал ипотечный кредит за квартиру, в которой проживает потерпевшая с его ребенком. Его изоляция от общества повлечет утрату единственного жилья, поэтому просит назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы;

- адвокат Абдулгаджиев С.Д. также ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При его назначении судом оставлено без внимания то, что потерпевшая К. примирилась с Дьяковым А.Е., ими принято решение о создании семьи. Дьяков А.Е. вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Не согласен с выводами суда о невозможности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, беременность К. Обращает внимание, что потерпевшая ждет ребенка, отцом которого является Дьяков А.Е. Он принимал действия, направленные на обеспечение ее быта, выражал дальнейшую готовность заботиться о ребенке. Автор жалобы считает, что совокупность данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, может быть признана исключительной, поэтому просит назначить Дьякову А.Е. наказание с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и защитника государственный обвинитель Окулова Ю.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Дьяков А.Е. вину по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ фактически признал полностью, от дачи показаний отказался. Показания потерпевшей не оспаривал.

Также его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, анализ которым приведен в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей К., данных на стадии предварительного расследования о том, что в 2017 году она проживала совместно с Дьяковым. В период с 22 февраля 2017 г. по 23 августа 2017 г. тот систематически (9 раз) повергал ее избиениям, причинял ей физическую боль, в том числе и во время ее беременности - 3 июля 2017 г., 3 августа 2017 г. и 23 августа 2017 г. Последние два раза подвергал ее избиениям, в том числе, нанося удары ногами по животу;

- показаниями свидетеля М., о том, что 23 августа 2017 г. около 20:45 часов она находилась с К., пришел Дьяков в состоянии опьянения и нанес рукой К. не менее 2 ударов по лицу и плечу, ногой не менее 2 ударов в область живота. К. была беременна и живот был виден. Так же К. рассказывала о том, что 22 февраля 2017 г., 1 апреля 2017 г., 6 мая 2017 г., 7 мая 2017 г., 9 мая 2017 г., 9 июня 2017 г., 3 июля 2017 г., 3 августа 2017 г. Дьяков в состоянии алкогольного опьянения подвергал ее избиениям, причиняя физическую боль и телесные повреждения. Последние факты имели место в то время, когда К. была в состоянии беременности;

- показаниями свидетеля Д. о том, что дружит с К. Последняя ей рассказывала, что на протяжении 2017 года ее гражданский муж Дьяков систематически подвергал ее избиениям. К. неоднократно проживала у нее, так как опасалась Дьякова. Она видела у К. телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Б. о том, что К. является ее сестрой. В 2017 году К. проживала совместно с Дьяковым. Тот неоднократно в состоянии алкогольного опьянения избивал сестру, она видела у нее телесные повреждения;

- показаниями свидетеля – сотрудника ППСП М1. о том, что 23 августа 2017 г. во время несения службы поступило сообщение о том, что молодой человек удерживает двух женщин по адресу: ****. Наряд прибыл по указанному адресу, двери квартиры были закрыты изнутри, в квартире кричали женщины, двери не открывали. Связались с собственником квартиры, тот приехал и открыл двери. В квартире находилась К., было видно, что та беременна, М. и Дьяков А., который пояснил, что хотел помириться с К.;

- показаниями свидетелей С. и С1. о том, что они проживают по адресу: ****. Весной 2017 года к ним домой пришла женщина без обуви, которая представилась К. и рассказала, что ее избил сожитель, просила вызвать полицию;

- заключением эксперта от 26 августа 2017 г., из выводов которого следует, что у К. имеются кровоподтеки на правом плече, которые образовались от ударных и сдавливающих воздействий твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения не причинили вреда здоровью;

- справкой ГБУЗ ПК «***» о том, что К. состояла на учете по беременности, на 18 октября 2017 срок беременности 23-24 недели;

- протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что была осмотрена переписка между Дьяковым и К., которая содержит угрозы от Дьякова А.Е. в адрес К.

Судебная коллегия находит, что, объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденного в совершении указанного выше преступного деяния. Этот вывод подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и другими собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей К., были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора ее первоначальные показания, которые она давала на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются с вышеприведенными доказательствами и прямо подтверждают причастность Дьякова А.Е. к совершению рассматриваемого преступления.

В ходе судебного следствия К. подтвердила данные показания, Дьяков А.Е. их не оспаривает.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний в отношении Дьякова А.Е., равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому доводы жалобы потерпевшей К. о том, что она оговорила Дьякова А.Е. по фактам от 3 июля и 3 августа 2017 г. противоречат материалам дела и расцениваются судом апелляционной инстанции, как желание изменить юридическую квалификацию действий осужденного на менее тяжкую.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дьяковым А.Е. преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного нет.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Дьякову А.Е. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия считает, что назначенное Дьякову А.Е. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Дьякова А.Е., состоянии здоровья в том числе и его родственников, сведения о материальном и семейном положении, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда в виде оказания помощи потерпевшей в связи с беременностью, принесение потерпевшей письменных извинений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для повторного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, - возмещение морального вреда потерпевшей, как и не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание беременность К. и рождение ребенка (20 февраля 2018 г.), поскольку преступление было совершено в отношении потерпевшей в то время, когда она находилась в состоянии беременности. Установлено, что Дьяков А.Е. в этот период систематически подвергал избиениям К., в том числе, нанося ей удары ногами по животу.

Сведений о неисполненных кредитных обязательствах Дьякова А.Е. и К., ипотечном кредите, о котором указывается в апелляционных жалобах, материалы дела не содержат. Представленные потерпевшей график платежей созаемщиков Д1. и Д2., справка о прохождении Дьяковым А.Е. курса лечения от алкоголизма, характеристики, как и другие документы, не влияют на законность и обоснованность судебного приговора и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчения наказания.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответствующий вывод суда мотивирован и в полной мере отвечает положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании Дьяков А.Е. показал, что совершил преступное деяние в состоянии опьянения, и это состояние повлияло на его противоправное поведение.

Невозможность назначения Дьякову А.Е. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована, и выводы об этом суд второй инстанции считает правильными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступного деяния, оснований для изменения категории преступления на другую, менее тяжкую, суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Дьякова А.Е., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 января 2018 г. в отношении Дьякова Александра Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей К., осужденного Дьякова А.Е. и защитника Абдулгаджиева С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)