Решение по делу № 2-5043/2018 от 29.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5043/ 2018

по иску Матвеевой Оксаны Витальевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л :

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 300 рублей, государственной пошлины в размере 1 739 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 400 рублей, расходов на представление интересов в суде в размере 15 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. ПАО СК «Росгосстрах» признало страховой случай и произвело осмотр (оценку) аварийного автомобиля. Однако с полученным размером страховой выплаты истец не согласилась и обратилась в суд за взысканием страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решение, согласно которому с ответчика в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 44 000 рублей, неустойка в размере 44 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, финансовая санкция в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 105,54 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка к ответчику была заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) в размере 44 800 рублей и была удовлетворена в полном объеме. До вступления в законную силу решения суда ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения не исполнено. В связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) в размере 51 300 рублей. ФИО7 уступила право (требования) по получению неустойки истцу Матвеевой О.В., на основании договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки Матвеевой О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

    Истец Матвеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца Соломонов И.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилем <данные изъяты> были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО7 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 44 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, финансовая санкция в размере 400 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 105,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для настоящего суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором принимают участие те же лица.

    Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету 40№.

ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой О.В. и ФИО7 был заключен договор № уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым ФИО10 уступила, а истец приняла в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате неустойки к ПАО СК «Росгосстрах», возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным ФИО7 в ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 на праве собственности. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих оспаривание, признание недействительным договора № уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает подлежащими применению положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение ФИО7 в срок, предусмотренный законом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать неустойку. Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 800 рублей (44 000 х 1% х 95 дней).

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 10 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 10, 333, 927, 929 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате ксерокопирования в размере 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей.

    Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

    Суду был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> обязался оказать Матвеевой О.В. юридические услуги по взысканию суммы неустойки, судебных расходов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 понесла расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Интересы истца Матвеевой О.В. в суде представлял представитель Соломонов И.Э.

    Платежные документы подтверждающие, что истцом понесены расходы по оплате услуг Соломонова И.Э., суду представлены не были, поэтому суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 333, 927 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеевой Оксаны Витальевны неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате ксерокопирования в размере 400 рублей, госпошлину в размере 1 739 рублей,

В остальной части иска Матвеевой Оксане Витальевне- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 июля 2018 года