Решение от 12.07.2021 по делу № 11-140/2021 от 07.06.2021

Дело № 02-1611/5/2020

№ 11-140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года           город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Романовой В.Х., при помощнике судьи Лазаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Хузиахметову Линару Минвагизовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Хузиахметову Л.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ООО МФК «ГринМани» и Хузиахметовым Л.М. был заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 8000 руб. с выплатой процентов в размере 813,950% годовых сроком до .... ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства. Ответчик сумму займа не возвратил, проценты не выплатил. ... ООО МФК «ГринМани», на основании договора №ГМС-0919, уступил в пользу ООО «Ситиус» право требования по данному кредитному договору. По расчетам истца сумма задолженности по договору займа составила: 8000 руб. – сумма основного долга, 15367 руб. 89 коп. – проценты за пользование суммой займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Ситиус» просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 23367 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Хузиахметова Л.М. в пользу ООО «Ситиус» сумму основного долга в размере 8000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ... по ... в размере 5352 руб., проценты за период с ... в размере 8805 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг 4741 руб.

В связи с имеющимися в решении арифметическими ошибками при исчислении периода начисления процентов за пользование займом, определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... внесены следующие исправления:

«с Хазиахметова Линара Минвагизовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» подлежит взысканию проценты за пользование займом по договору с ... по ... в размере 5352 рубля, проценты за пользование займом за пределами договора с ... по ..., с учетом частичной оплаты, в размере 8157 рублей 47 копеек, а всего, с учетом суммы займа 8000 рублей, размер задолженности составляет 21509 рублей 47 копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований: госпошлина 845 рублей 29 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4602 рубля 50 копеек».

В апелляционной жалобе ООО «Ситиус» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа взыскания процентов, госпошлины и юридических услуг по договору в заявленной истцом сумме.

В апелляционной жалобе указывается, что в связи с тем, что договор потребительского займа между сторонами заключен после ..., в настоящем случае подлежит применению двукратное ограничение размеров подлежащих взысканию процентов. Суд снизил размер взыскиваемых процентов за пользование суммой займа, рассчитав проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки для потребительских микрозаймов без ограничения сроком свыше 365 дней. Судом полностью проигнорирован п. 2.3. Оферты, согласно которому проценты на сумму займа продолжают начисляться в том же размере (813,950% годовых) и после согласованной даты возврата суммы займа, в случае если заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет. Таким образом, сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае, правового значения не имеет. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.). При заключении договора ответчику была представлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора. На момент заключения договора займа ... действовали среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2018 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ... ...-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок от 31 до 60 дней включительно, до 30 000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 612,914%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) — 817,219%. Процентная ставка по Договору потребительского займа, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и Хузиахметовым Л.М. - 813.950%. Расчет задолженности по договору потребительского займа содержится в тексте искового заявления. При вынесении решения судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, неверно истолкованы и применены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ситиус» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хузиахметов Л.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в отсутствие вышеупомянутых лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, ... между ООО МФК «ГринМани» и Хузиахметовым Л.М. был заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 8000 руб. с выплатой процентов в размере 813,950% годовых сроком до .... ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства. Ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты не выплатил.

    Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями договора потребительского займа, в котором указан размер предоставляемых заемных средств, порядок и срок выдачи займодавцем займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата суммы займа и процентов, условия, размер и порядок начисления неустоек, размер ежемесячных выплат по договору, что подтверждается личными подписями ответчика.

    Между тем, ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени, Хузиахметов Л.М. сумму основного долга по договору займа не возвратил, проценты за пользование заемными средствами не выплатил.

... ООО МФК «ГринМани», на основании договора №ГМС-0919, уступил в пользу ООО «Ситиус» право требования по данному кредитному договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из содержания ч. 1, ч. 8, ч. 11 ст. 6, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно условиям договора потребительского займа ... от ... кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 8000 руб. с выплатой процентов в размере 813,950% годовых сроком до ..., с уплатой процентов.

Для заключаемых в 3 квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817, 219 % годовых, при их среднерыночном значении 612,914% годовых.

Предусмотренный договором займа размер процентов за пользование займом составляет 813,950% годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и составляет 5352 руб., что не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, и соответствует положениям части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчика процентов по договору за период с ... по ... в сумме 5352 руб.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что предусмотренные договором проценты подлежат начислению лишь на срок действия договора, так как деятельность микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, обусловливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом.

За пределами данного срока в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" подлежит применению предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок свыше 365 дней, которое установлено Банком России в размере 72,561% годовых при среднерыночном значении 54,421% годовых.

В этой связи мировой судья, с учетом частичной оплаты ответчиком процентов ... в размере 632 рубля 11 копеек, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 8157 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции признает произведенный мировым судьей расчет подлежащих взысканию процентов математически верным.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов уплате государственной пошлины и юридических услуг, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, то с учетом приведенных норм процессуального права им обоснованно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░