Решение по делу № 33-10053/2022 от 16.11.2022

Судья Агеева Е.Г.                                 № 33-10053/2022

№ 2-381/2022

64RS0042-01-2021-015700-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой К.Г. к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Богатовой Е.А., садовому некоммерческому товариществу «Радуга-1», садовому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» об установлении сервитута по апелляционной жалобе Елисеевой К.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика садового некоммерческого товарищества «Радуга-1» Воронцова Е.Н., присоединившегося к доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Елисеева К.Г. обратилась в суд с иском к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, просила установить сроком до 09 февраля 2041 года право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок, строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд. В обоснование иска указано, что истец
10 февраля 2021 года заключил договор водопользования с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов по итогам проведенного аукциона. В соответствии с условиями договора Елисеевой К.Г. предоставлена в пользование часть водного объекта, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, имеющим вид разрешенного использования «берегоукрепление». Ответчик, осуществляя распорядительные функции, 14 марта 2011 года заключил в отношении данного земельного участка договор аренды №. В настоящее время арендатором по данному договору является Богатова Е.А. на основании договора замены стороны в обязательстве от
24 марта 2021 года. До августа 2021 года через указанный земельный участок был организован свободный проход и проезд к берегу, которым пользовались все желающие, в том числе истец. Однако в сентябре 2021 года Богатова Е.А. в нарушение закона произвела вырубку зеленных насаждений, укрепляющих береговую линию, и установила забор, препятствующий проходу и проезду к арендованной истцом части водного объекта. Ответчик до настоящего времени действий, направленных на устранение препятствий для прохода и проезда к переданной в пользование истца части водного объекта, не предпринимает.
20 августа 2021 года Елисеева К.Г. обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда через земельный участок строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, на срок до 09 февраля 2041 года, однако соглашения стороны не достигли.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Богатова Е.А., садовое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Радуга-1», СНТ «Мелиоратор».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Елисеевой К.Г. к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Богатовой Е.А. об установлении сервитута отказано, истцу установлен сервитут сроком до 09 февраля 2041 года в виде ограниченного права пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту № 3 заключения эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» согласно приведенному каталогу координат, определено назначение использования сервитута: для обустройства и последующего круглосуточного использования прохода и проезда к водному объекту, принадлежащему
Елисеевой К.Г. по договору водопользования от 10 февраля 2021 года, установлен размер платы за пользование сервитутом Елисеевой К.Г. СНТ «Радуга-1» и
СНТ «Мелиоратор» – 6,11 руб. ежегодно, в равных долях – по 3,06 руб. каждому.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Елисеева К.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Богатовой Е.А., установлении Елисеевой К.Г. сроком до 09 февраля 2041 года права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» по номерам характерных точек 1, 2, 3, 4, 1 согласно приведенному каталогу координат, определить назначение использования сервитута: для обустройства и последующего круглосуточного использования прохода и проезда к водному объекту, принадлежащему Елисеевой К.Г. на основании договора водопользования от
10 февраля 2021 года. В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права при привлечении в качестве соответчиков СНТ «Радуга-1» и СНТ «Мелиоратор», несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой вариант установления ограниченного права пользования № 1 является составленным по сложившемуся порядку пользования и наименьшим по занимаемой площади, а также неиболее экономически целесообразным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Богатова Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу
Елисеевой К.Г. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что 10 февраля 2021 года по результатам аукциона между
Елисеевой К.Г. и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования в отношении участка акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка – Волгоградское водохранилище (без рек Б. Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) от Саратовского гидроузла (г. Балаково) до Волгоградского гидроузла (г. Волжский) на 980 км от устья.

Часть водного объекта, предоставленного истцу по результатам аукциона, граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 05 марта 2011 года № Никулиной Т.А. в аренду сроком на 49 лет из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен земельный участок, площадью 3040 кв.м, с кадастровым номером №, разрешенным видом использования «под берегоукрепление», расположенный по адресу: <адрес>

В п. 2 указанного постановления установлено ограничение прав на указанный земельный участок, площадью 3040 кв.м, с разрешенным использованием «под берегоукрепление» в виде предусмотренного законодательством режима хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне Волгоградского водохранилища (200 метров от отметки НПУ).

14 марта 2011 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Никулиной Т.А. заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №.

17 июля 2020 года был заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому Никулина Т.А. передала Бурковскому И.В. права и обязанности по договору аренды от 14 марта 2011 года № в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Впоследствии 24 марта 2021 был заключен аналогичный договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым Бурковский И.В. уступает, а Богатова Е.А. принимает на себя права и обязанности по договору аренды от
14 марта 2011 года № в отношении вышеуказанного земельного участка.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 26 марта 2021 года
№ Елисеевой К.Г. отказано в использовании земель, находящихся в государственной собственности, площадью 1403 кв.м, с местоположением: <адрес>, для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе, на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, без предоставления земель и установления сервитута, публичного сервитута. В качестве основания отказа указано, что заявление подано с нарушением требований, установленных пп. «д» п. 9 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 27 февраля 2015 года №79-П.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 30 июля 2021 года
№ Елисеевой К.Г. вновь отказано в использовании земель, находящихся в государственной собственности, площадью 1403 кв.м, с местоположением: <адрес>, для использования в следующих целях: лодочные станции, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, без предоставления земель и установления сервитута, публичного сервитута по аналогичному основанию, поскольку к заявлению не была приложена схема границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, а на основании Генерального плана Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района испрашиваемый земельный участок находится в функциональной зоне природных ландшафтов, которая предназначена для установления режима использования земель, запрещающего или ограничивающего хозяйственную деятельность, строительство зданий и сооружений, в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства. Кроме того, указано, что в соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования.

Положениями п. 1 ст. 23 ЗК РФ установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимого имущества.

С целью проверки доводов истца об отсутствии у него свободного прохода и проезда к предоставленной в пользование части водного объекта, а также для определения вариантов установления сервитута судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Девайс».

Из заключения судебной экспертизы от 15 апреля 2022 года № следует, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости вдоль берега акватории, на которой находится водный объект Елисеевой К.Г., расположены земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, № и №. Границы вышеперечисленных земельных участков сведены, то есть земля, находящаяся в государственной собственности, права на которую не разграничены, по которой возможен проход и проезд к исследуемому водному объекту Елисеевой К.Г., между земельными участками отсутствует.

Экспертом установлено, что доступный проход и проезд к водному объекту, принадлежащему Елисеевой К.Г. на основании договора водопользования от
10 февраля 2021 года, по земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены, не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы территория исследуемого земельного участка с кадастровым номером № покрыта значительным слоем снежного покрова, что не позволило эксперту установить факт местоположения дороги (проезда, прохода) к объекту водопользования Елисеевой К.Г. и к акватории реки Волга через земельный участок с кадастровым номером №. Проезд к земельному участку с кадастровым номером № заканчивается между точками Д и Е. Далее проезд отсутствует., так как на данной территории частично имеются деревья. Между точками В и Г установленного ограждения участка № имеются ворота (ширина ворот 4,1 м), в которые может проехать автомобиль, и далее возможно проехать (пройти) по территории земельного участка с кадастровым номером № до границы объекта водопользования Елисеевой К.Г.

В результате натурного исследования объектов и местности, а также топогеодезической съемки местности, совмещения полученных результатов с кадастровым планом территории на кадастровый квартал, в котором расположены исследуемые объекты, экспертом предложены три варианта сервитута (проезда, прохода) к объекту водопользования Елисеевой К.Г.

1 вариант сервитута устанавливается в границах кадастровой территории земельного участка с кадастровым номером № от кадастровой границы участка, расположенной на востоке (от существующих ворот, имеющихся в ограждении, расположенных между точками В и Г до кадастровой границы участка №, расположенной на западе. Периметр 93 м, общая площадь 190 кв.м, площадь сервитута – 190 кв.м. Местоположение границ соответствует следующему каталогу координат:

N1 X-№ Y-№ Длина-42.55;

N2 X-№ Y-№ Длина-4.52;

N3 X-№ Y-№ Длина-41.86;

N4 X-№ Y-№ Длина-4.51.

Данное местоположение сервитута является кратчайшим расстоянием от существующих ворот участка с кадастровым номером № до мостика объекта водопользования.

Определить находится ли фактическая дорога (проезд, проход) в границах предлагаемого сервитута экспертным путем не представляется возможным.

2 вариант сервитута устанавливается на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером № и далее на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Данный сервитут устанавливается на два земельных участка:

- с кадастровым номером №. Граница сервитута проходит по номерам характерных точек 5, 6, 7, 8, 9, 10, 5. Площадь сервитута составит 99,0 кв.м. Местоположение границ соответствует следующему каталогу координат:

N5 X-№ Y-№ Длина-4.50;

N6 X-№ Y-№ Длина-22.31;

N7 X-№ Y-№ Длина-4.41;

N8 X-№ Y-№ Длина-0.27;

N9 X-№ Y-№ Длина-18.16;

N10 X-№ Y-№ Длина-3.35.

- с кадастровым номером №. На данном земельном участке имеется фактическое ограждение искусственного происхождения, которое не будет располагаться в границах сервитута, так как оно установлено с отступом от кадастровой границы земельного участка №. Граница сервитута проходит по номерам характерных точек 11, 12, 13, 14, 11. Площадь сервитута составит 41,0 кв.м. Местоположение границ соответствует следующему каталогу координат:

N11 X-№ Y-№ Длина-1.61;

N12 X-№ Y-№ Длина-22.00;

N13 X-№ Y-№ Длина-2.10;

N14 X-№ Y-№ Длина-22.01.

3 вариант сервитута устанавливается на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Граница сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером №, проходит по номерам характерных точек 19, 18, 20, 21, 22, 19. Площадь сервитута составит 125,0 кв.м. Местоположение границ соответствует следующему каталогу координат:

N19 X-№ Y-№ Длина-4.66;

N18 X-№ Y-№ Длина-27.76;

N20 X-№ Y-№ Длина-4.69;

N21 X-№ Y-№ Длина-16.00.

N22 X-№ Y-№ Длина-11.86.

Земельный участок с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН от 04 февраля 2022 года № имеет вид разрешенного использования «для ведения садоводства».

Граница сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером №, проходит по номерам характерных точек 15, 16, 17, 18, 19, 15. Площадь сервитута составит 93,0 кв.м. Местоположение границ соответствует следующему каталогу координат:

N15 X-№ Y-№ Длина-1.28;

N16 X-№ Y-№ Длина-3.33;

N17 X-№ Y-№ Длина-20.51;

N18 X-№ Y-№ Длина-4.66.

N19 X-№ Y-№ Длина-20.72.

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН от 04 февраля 2022 года № имеет вид разрешенного использования «под берегоукрепление».

Размер платы за сервитут по первому варианту составляет 1,31 руб. в год, по второму варианту – 1,31 руб. в год, по третьему варианту – 6,11 руб. в год.

В ходе судебного разбирательства стороны выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не оспаривали. Заключение составлено экспертом на основании произведенного натурного исследования, с применением необходимых методик и с соблюдением требований действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое специальное образование и достаточный стаж работы в должности эксперта. Сделанные им выводы последовательны, обоснованны, не противоречат иным представленным по делу доказательствами, были подтверждены самим экспертом при допросе в судебном заседании.

При таких обстоятельствах данное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, положено в основу решения суда при разрешении вопроса об установлении сервитута по предложенным экспертам вариантам.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что вариант № 3 в наибольшей степени соответствует интересам сторон и является оптимальным с учетом площади сервитута, его стоимости, объема необходимых работ для организации с использованием сервитута прохода и проезда к водному объекту, предоставленному в пользование истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Как следует из протокола судебного заседания от 16-26 мая 2022 года допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Луценко Е.Н. пояснил, что имеется возможность прохода и проезда через земельные участки СНТ по вариантам № 2 и № 3, однако, возможность проезда и прохода через другие земельные участки осложняется тем, что это будет затрагивать интересы нескольких собственников, а также потребует заключения истцом договора аренды другого земельного участка, прилегающего к береговой линии. Проезд через участок Богатовой Е.А. является самым рациональным. Дорога по земельному участку Богатовой Е.А. необходима, так как отсутствует полоса берегоукрепления.

Рассматривая все три предложенных в заключении судебной экспертизы варианта установления сервитута, судебная коллегия полагает, что наиболее оптимальным, экономически целесообразным будет установление сервитута по варианту № 1, так как по другим вариантам не достигается цель предоставления Елисеевой К.Г. права ограниченного пользования земельными участками ответчиков, а именно обеспечение прохода и проезда к водному объекту, предоставленному в пользование истцу.

Из анализа вариантов установления сервитута № 2 и № 3, описанных в заключении судебной экспертизы, следует, что доступ к водному объекту истца таким способом обеспечен не будет, так как предложенные по этим вариантам проходы/проезды выходят к акватории, не отведенной в пользование Елисеевой К.Г., требуют последующего дополнения установлением сервитута вдоль береговой полосы по участку, предоставленному в пользование Богатовой Е.А., либо получения в аренду или пользование истцом дополнительных водных объектов, смежных с предоставленным ей. Более того, по вариантам № 2 и № 3 в качестве необходимых проводимых работ по организации сервитута предложен перенос мостка к понтонам, размещенным в пределах водного объекта Елисеевой К.Г., в то время как схема его расположения была рассмотрена и принята Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов при проведении аукциона, не подлежит изменению, тем более с выходом за границы предоставленного истцу водного объекта.

Вариант № 2 установления сервитута потребует вырубки значительной части зеленых насаждений на земельном участке, находящемся в государственной собственности, что повлечет изменение ландшафта, а также проведения дорогостоящих и трудозатратных работ по устранению перепада высот между земельными участками при планировании и обустройстве дороги для прохода и проезда к водному объекту, предоставленному в пользование Елисеевой К.Г., что делает этот вариант установления сервитута неприемлемым в качестве его экономической нецелесообразности.

Таким образом, установление сервитута по предложенным в заключении судебной экспертизы вариантам № 2 и № 3 не представляется возможным, так как не приведет к разрешению спора, повлечет дополнительные затраты, не обеспечит выхода к водному объекту истца без обременения иных частей земельных участков сервитутом либо оформления Елисеевой К.Г. права пользования другими водными объектами или земельными участками, что не может быть гарантировано, так как данные права могут быть получены только по итогам проведения аукционов, победитель которых неизвестен.

Какими-либо иными способами, не указанными в заключении судебной экспертизы, доступ к водному объекту, предоставленному истцу в пользование, обеспечен быть не может, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разделение земельного участка с кадастровым номером № при установлении сервитута по варианту № 1 на две части при отсутствии утвержденного плана берегоукрепления с учетом его разрешенного вида использования не влечет невозможности его использования по назначению, ухудшения его качественных характеристик.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия у Елисеевой К.Г. необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» согласно приведенному каталогу координат, поскольку он лишен возможности обеспечить иным способом доступ к своему водному объекту, предоставленному по договору водопользования от 10 февраля 2021 года, и использования его по назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части требований, предъявленных к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Богатовой Е.А. об установлении сервитута по варианту № 1 заключения судебной экспертизы, об отказе в удовлетворении иска в части требований к СНТ «Радуга-1», СНТ «Мелиоратор».

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы Елисеевой К.Г. о нарушении судом норм процессуального закона при привлечении к участию в деле соответчиков СНТ «Радуга-1» и
СНТ «Мелиоратор» являются необоснованными.

В абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от
15 июня 2021 после проведения судебной экспертизы и получения заключения эксперта, содержащего варианты установления сервитута, в том числе с использованием земельных участков СНТ «Радуга-1» и СНТ «Мелиоратор» судом был поставлен вопрос о привлечении указанных товариществ к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со ст. 40 ГПК РФ.

Истец Елисеева К.Г. и ее представитель в судебном заседании при разрешении данного вопроса не участвовали, соответственно, своей позиции не выражали, замечания на указанный протокол судебного заседания не подавались.

При этом из буквального толкования ст. 40 ГПК РФ следует, что вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответчиков при невозможности рассмотрения дела без их участия разрешается судом по своей инициативе исходя из характера спорного правоотношения.

Таким образом, указанные действия суда первой инстанции в полной мере соответствовали требованиям процессуального закона, не могут быть признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
30 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить Елисеевой К.Г. (<данные изъяты>) сервитут сроком до 09 февраля 2041 года в виде ограниченного права пользования земельным участком с кадастровым номером № по варианту № 1 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» согласно приведенному каталогу координат.

Граница сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером №, проходит по номерам характерных точек 1, 2, 3, 4, 1.

Местоположение границ соответствует следующему каталогу координат:

N1 X-№ Y-№ Длина-42.55;

N2 X-№ Y-№ Длина-4.52;

N3 X-№ Y-№ Длина-41.86;

N4 X-№ Y-№ Длина-4.51.

Определить назначение использования сервитута: для обустройства и последующего круглосуточного использования прохода и проезда к водному объекту, принадлежащему Елисеевой К.Г. на основании договора водопользования от 10 февраля 2021 года.

Установить Елисеевой К.Г. размер платы комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за пользование сервитутом в размере 1,31 руб. ежегодно.

В удовлетворении исковых требований Елисеевой К.Г. к садовому некоммерческому товариществу «Радуга-1», садовому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» об установлении сервитута отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
20 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи