Решение по делу № 22К-6894/2024 от 10.12.2024

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22К-6894/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горошенкиной Г.М. в защиту подозреваемого М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 декабря 2024 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 февраля 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого М. и адвоката Горошенкиной Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

5 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан М. и допрошен в качестве подозреваемого.

Руководитель следственной группы – следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

6 декабря 2024 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого М., адвокат Горошенкина Г.М. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть подозрения в совершении преступления не может оцениваться изолированно от сведений характеризующих личность и поведение подозреваемого и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Полагает, что не учтены иные обстоятельства, которые снижают вероятность уклонения подозреваемого от следствия и суда. Отмечает, что М. дал последовательные подробные показания, ранее не судим, занимается общественной работой, волонтерской деятельностью, на личные средства приобретает материалы для изготовления блиндажных свечей, уделяет внимание развитию детского спорта. Указывает, что подозреваемый осуществлял уход за престарелыми родителями, а поэтому не проживал по месту регистрации, что не может указывать на то, что подозреваемый может скрыться от органа следствия. Отмечает, что М. имеет постоянное место работы и жительства в г. Перми, где проживает его супруга и сын. Считает, что в этом жилом помещении подозреваемый может содержаться под домашним арестом, поскольку супруга подозреваемого согласна на нахождение М. под домашним арестом в данном жилом помещении и обязуется обеспечивать его всем необходимым для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. представлено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания подозреваемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему М., о чем прямо указано в постановлении.

При этом, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому доводы стороны защиты о даче подозреваемым последовательных и подробных показаний не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении М. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, включая те, на которые указывает сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, М., может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же может скрыться от следствия.

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Вопрос о применении к М., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к М. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

Указание на то, что у М. имеется жилое помещение, в котором возможно применение в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, были известны судье и в полной мере учтены при принятии обжалуемого судебного решения, однако эти сведения не могут послужить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения.

Приведенные стороной защиты положительные данные характеризующие личность М., его семейное положение, наличие родителей нуждающихся в его помощи, участие подозреваемого в общественной жизни и волонтерской деятельности, а также представленные стороной защиты грамоты и благодарственные письма, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку в данном случае, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, не могут свидетельствовать о такой степени снижения вероятность уклонения М. от следствия, которая позволяет применить к подозреваемому более мягкую меру пресечения.

Срок, на который избрана М. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, не превышает срок предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено, а имеющиеся у подозреваемого заболевания, на которые указала сторона заащиты, не препятствуют содержанию его под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения подозреваемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 декабря 2024 года в отношении подозреваемого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горошенкиной Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись