Решение по делу № 11-4/2021 от 01.02.2021

Мировой судья: Шестакова О.Ю. Дело № 11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года с. Бея

Апелляционная инстанция Бейского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по доверенности Пахомова М.В. на решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузьминой Валентины Кузьмовны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина В.К. обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму < > рублей, сроком на 36 месяцев. Заемщик обратилась с заявлением о включении ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты, размер платы за участие в программе составляет 0,383 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев кредита. Сумма страхового взноса составила < > рублей. Из данной суммы страховая премия составляет < > рублей, < > рублей вознаграждение (комиссия банка) за оказанную дополнительную услугу. Из общих условий договора и п. 3.2. заявления на включение в программу добровольного страхования следует, что программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита и включает в себя ряд обязанностей банка, из которых возможно сделать вывод, что договор имеет элементы нескольких договоров на оказание услуг, договора поручения и агентского договора, что является самостоятельной финансовой услугой банка, отражена в договоре под термином «Финансовая защита». Полагают, что исходя из сущности оказываемых банком дополнительных расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, в полном объеме комплекс услуг банк не выполнен. В день заключения кредитного договора истцу была вручена карта «Голд» и удержана комиссия < > рублей, кроме того банком в нарушение п. 2.11 и 4.5 была произведена оплата услуг транзакции в размере < > рублей. Заемщик заявляет отказ от договора возмездного оказания услуг, выполненного в форме участия в программе коллективного страховая заемщиков, просит уплаченный страховой взнос в размере < > рублей, а также комиссии банка за выдачу карты Gold в размере < > рублей, комиссию за услуги транзакции в размере < > рублей вернуть за счет ПАО «Совкомбанк». Истцом была направлена претензия, ответ ответчика не получен. Просила суд признать недействительными комиссии за предоставление банковской карты, комиссии за транзакции, комиссии за подключение к программе страхования, поскольку они противоречат условиям договора, взыскать с ответчика комиссию за предоставление банковской карты в размере < > рублей, комиссию за транзакцию в размере < > рублей, комиссию за подключение к программе страхования в размере < > рублей, неустойку по комиссиям банка в размере < > рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере < > рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < > рублей.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузьминой В.К. удовлетворены частично, в ее пользу взысканы с ПАО «Совкомбанк» комиссия за выдачу карты Gold в размере < > рублей, комиссия за транзакцию в размере < > рублей. Неустойка за неисполнение требований в добровольном порядке в размере < > рублей. Компенсация морального вреда в размере < > рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет < > рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < > рублей. В удовлетворении требований в части взыскания комиссии за страхование отказать. Взыскана с ответчика государственную пошлину в размере < > рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными комиссии за предоставление банковской карты Gold в размере < > рублей, комиссии по транзакции в размере < > рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности Пахомов М.В. обратился с апелляционными жалобами, в которой оспаривает законность и обоснованность судебных решений, просит их отменить. Считает, что обращение истца в суд является злоупотребление правом, направленным на пересмотр ранее состоявшегося решения Бейского районного суда в соответствии с которым (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Истцом оспариваются условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу карты MasterCard Gold, при этом кредитный договор не содержит условий о выдаче карты, комиссии за открытие счета, а также любых других вознаграждений. Разрешая вопрос о недействительности, применении последствий недействительности суды определяют объект, то есть условие, содержанию которого надлежит дать оценку и сделать соответствующий вывод, определить применимую норму права. Полагают, что не может быть признано недействительным либо констатировано ничтожным несущественное условие. При этом суд первой инстанции указал на недействительность в силу ничтожности, но не указал какое условие и какого договора считает недействительным. При таком нарушении не может быть решение мирового судьи оставлено в силе. Для целей получения и погашения кредита заявителю открыт счет и выдана карта - на этом процесс кредитования завершен. Основанием для удержания комиссии является другой договор, не связанный с кредитованием, между сторонами заключен договор банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с компенсационной защитой Классика». Волеизъявление клиента на получение платной услуги выражено в п. 8 заявления, согласно которому указано: Настоящим предоставляют акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ», согласно тарифам, со счета кредитного договора, а также иных счетов открытых на мое имя в ПАО «Совкомбанк». Указанный договор не оспорен, и его не исполнение в указанной части предполагает со стороны банка нарушение положений статей 849, 854 ГК РФ. Считает, что при таком существенном нарушении норм материального права решение мирового судьи подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать. Ответчик полагает, что постановленное по делу дополнительное решение подлежит отмене, поскольку истцом оспаривались условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания комиссии за выдачу карты MasterCard Gold. Кредитный договор вообще не содержит условий о взимании комиссии за выдачу карты, комиссии за открытие счета, а также любых других комиссий и вознаграждений. Из буквального, логического и системного толкования положений статей 153, 166-168, 420 ГК РФ, закона о защите прав потребителей, следует, что недействительной может быть признана сделка, либо часть сделки (соответствующее условие), порождающее обязанности и права стороны по сделке. Разрешая вопрос о недействительности, применении последствий недействительности – суды определяют объект, то есть условие, содержанию которых надлежит дать оценку и сделать соответствующий вывод, определить применимую норму права. Полагают, что не может быть признана недействительной либо констатирована ничтожной комиссия. Комиссия – есть вознаграждение за совершение действия, операции, взимание комиссии может быть предусмотрено договором. Суд первой инстанции указал на недействительность комиссии, но не указал, какое условие и какого договора считает недействительным, в связи, с чем дополнительное решение мирового судьи не может быть оставлено в силе, просит дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом Кузьминой В.К. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Кузьмина В.К. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, указав, что с решением мирового судьи согласна.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности Пахомов М.В. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд учитывая, что участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, приступает к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой В.К. и ПАО «Совкомбанк» в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил Кузьминой В.К. кредит в сумме < > рублей, под 18,90 % годовых, сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

В день выдачи кредита с Кузьминой В.К. в пользу Банка удержана комиссия за карту Gold в размере < > рублей, ДД.ММ.ГГГГ удержана комиссия - оплата транзакции в размере < > рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Удовлетворяя исковые требования Кузьминой В.К. о признании недействительными условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания комиссии за выдачу карты Gold, комиссии за транзакцию и взыскании комиссии за данную карту в размере < > рублей, комиссии за транзакцию в размере < > рублей, мировой судья исходил из того, что карта MasterCard Gold выдана Кузьминой В.К. банком для целей потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления-оферты на открытие банковской счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты от ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета № следует, что Кузьмина В.К. предоставила акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты MasterCard и иных комиссий в соответствии с действующим Тарифным планом «Идентификациционная карта» с ее банковского счета №, а также иных счетов, открытых на ее имя в ПАО «Совкомбанк», также просила Банк взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно Тарифам Банка на день совершения операции (п. 10 заявления-оферты). В этом же заявлении Кузьмина В.К. просила выдать ей банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита в момент заключения договора потребительского кредита в Банке либо передать ее по адресу, указанному в заявлении. Своей подписью Кузьмина В.К. подтвердила получение банковской карты MasterCard, банковский счет №.

Из материалов дела следует, что при выдаче потребительского кредита на основании заявления Кузьминой В.К. ей был открыт банковский счет № и выдана банковская карта № для использования в соответствии с целями потребительского кредита (заявление на выдачу пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика» от ДД.ММ.ГГГГ, заявления - оферты на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты от ДД.ММ.ГГГГ).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Кузьмина В.К. обратилась к ответчику с заявлением на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика» с банковской картой MasterCard Gold (договор банковского счета №), предоставила акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с комплексной защитой Классика» согласно действующим Тарифам «Карта Клиента, выдаваемой в рамках проекта «Кредитная история» ПАО «Совкомбанк», с ее банковского счета №, а также иных счетов, открытых на ее имя в ПАО «Совкомбанк», а также просила Банк взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно Тарифам Банка на день совершения операции (п. 8 заявления-оферты). Кузьмина В.К. указала, что уведомлена о том, что вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой ключ с комплексной защитой Классика» подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание карты «MasterCard Gold». При этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской карте (в случае если для оплаты комиссии использовались кредитные средства Банка) (п. 9 заявления-оферты). При невостребовании суммы кредита в течение 25 календарных дней и аннулировании Договора потребительского кредита на 25-й календарный день с момента его оформления пакет аннулируется (п. 10 заявления-оферты).

В этом же заявлении Кузьмина В.К. просила выдать ей банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита в момент заключения договора потребительского кредита в Банке либо передать ее по адресу, указанному в заявлении. Своей подписью Кузьмина В.К. подтвердила получение банковской карты MasterCard Gold №, банковский счет №.

Из анализа вышеприведенных документов, установлено, что Кузьминой В.К. банком было выдано две карты, при этом обе они были выданы для использования в соответствии с целями потребительского кредита, что отражено в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика» с банковской картой MasterCard Gold от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ взимание каких-либо комиссий, за исключением платы за добровольное подключение к программе страхования, предусмотренной разделом 3 индивидуальных условий договора, не установлено.

Вместе с тем, проанализировав условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с комплексной защитой Классика» с банковской картой MasterCard Gold, установлено, что карта MasterCard Gold является кредитной картой, выданной Кузьминой В.К. для целей потребительского кредитования. В тарифах Банка в разделе «группа тарифов» указано «MasterCard Gold», в разделе «параметры кредитования» содержится карта «Золотой ключ»; за первичное оформление данной банковской карты в разделе «оформление и обслуживание текущего счета» предусмотрена комиссия в размере < > рублей.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комиссия за выдачу карты Gold в размере < > рублей была удержана Банком на основании ничтожной сделки, в связи с чем признает правомерным взыскание указанной суммы в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положения ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 421 ГК РФ устанавливают право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Учитывая, что доказательств удержания ответчиком с Кузьминой В.К. комиссии в размере 5199 рублей за оказание дополнительной платной услуги «Золотой ключ с комплексной защитой Классика», а также комиссии по транзакции в размере < > рублей, как и доказательств оказания данной услуги клиенту банком не представлено, вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца удержанных комиссий является правильным.

Сведения о том, что комиссия по транзакции в размере 2500 рублей была произведена не в рамках кредитного договора материалы дела не содержат.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Частью 17 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 данной статьи).

Таким образом, указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание (выдачу) карты ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в частности, обслуживание (выдачу) карты должны осуществляться за счет кредитора.

Учитывая, что услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцом, является предоставление денежных средств, то операции по обслуживанию (выдаче) карты и выдаче наличных денежных средств являются обязанностью Банка и необходимы именно ему для совершения операций по счету заемщика, в том числе для осуществления выдачи и погашения кредита, т.е. действий без которых Банк не смог бы выполнить свои обязанности по кредитному договору, то данные действия не могут рассматриваться как самостоятельные услуги, за которые от заемщика может быть потребована отдельная плата. Действия Банка по оформлению карты является составной частью кредитного процесса, не обладают самостоятельными потребительскими свойствами и не являются банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита. Снятие наличных денежных средств через кассы банка или банкоматы банка, наряду с получением кредита в безналичном порядке либо наличными средствами через кассу банка, являются действиями, направленными на реализацию договорных обязательств банка в рамках кредитных правоотношений по выдаче кредита.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссий данная норма права также не предусматривает.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Банка комиссии за выдачу карты Gold, комиссий за снятие наличных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы мировым судьей обоснованными, построенными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, которые сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Учитывая незаконность взимания банком комиссии за выпуск карты и комиссий за снятие наличных денежных средств, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученных денежных средств в сумме 5199 рублей комиссию за выдачу карты и 2500 рублей комиссии за транзакцию.

Поскольку требование о взыскании комиссии было заявлено истцом, удовлетворение указанных требований в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки правомерны.

Также суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод мирового судьи о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Поскольку мировым судьей был установлен факт нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителя и законных требований потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя мировым судьей обоснованно была взыскана компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования Кузьминой В.К. удовлетворены не были, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Размер взысканной неустойки рассчитан, верно, мировым судьей проверен.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей является законной и обоснованной, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности удержания банком комиссии за выдачу карты и комиссий были предметом исследования и оценки мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки мирового судьи, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований, для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судье не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительным решением от 02.12.2020 г. признаны недействительными комиссии за предоставление банковской карты Gold в размере 5199 рублей, комиссии по транзакции в размере 2500 рублей. Однако отсутствует указание, какое условие и какого договора недействительно, в указанной части дополнительное решение подлежит изменению в части указания на недействительность о взимании комиссии по договору банковского счета № № от 23.6.2017 г. п. 8 и договора банковского счета № № от 23.06.2017 г. п. 10 о взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковских карт для использования в соответствии с целями потребительского кредита.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Бейского районного суда Республики Хакасия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № № по иску Кузьминой Валентины Кузьмовны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по доверенности Пахомова М.В. - без удовлетворения

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив указанием на недействительность условий о взимании комиссии по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ п. 8 и договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ п. 10 о взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковских карт для использования в соответствии с целями потребительского кредит

Судья М.В. Трофимчук