Решение от 24.10.2024 по делу № 33-45747/2024 от 12.09.2024

Судья: фио                                                   77RS0029-02-2024-001554-07

                                                                                    №2-2488/2024, №33-45747/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                                                                                 адрес           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Козий Д.А. по доверенности Гальченко П.С. на решение Тушинского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Козий фио к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Козий фио жилое помещение в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № КОР-1/2.1/66-490954403И от 10.08.2023 года, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» и Козий фио.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу Козий фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения Тушинского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2- 2488/2024 по иску Козий фио к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, на срок до 31 декабря 2024 года, -

                                                     УСТАНОВИЛА:

адресА. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» обязанность передать ей по договору участия в долевом строительстве от 10 августа 2023 года № КОР-1/2.1/66-490954403И в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления судебного решения в силу, квартиру под проектным №66, расположенную в доме № 2.1 по строительному адресу: адрес в «Жилой комплекс по адресу: адрес корпус 2.1 корпус 2.2», а в случае не исполнения указанной обязанности взыскать с ответчика в соответствии со статьями 308.3 ГК РФ, 206 ГПК РФ денежную сумму в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2023 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №КОР-1/2.1/66-490954403И, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу квартиру под проектным № 66, расположенную в доме № 2.1 по строительному адресу: адрес комплекс по адресу: адрес корпус 2.1 корпус 2.2» в срок не позднее 31 октября 2023 года, однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил. Соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Требование истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не удовлетворил.

В заседании суда первой инстанции истец Козий Д.А. и ее представитель по доверенности Гальченко П.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Козий Д.А. по доверенности Гальченко П.С.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель истца Козий Д.А. по доверенности Гальченко П.С. доводы жалобы в части необоснованного снижения размера компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал. Пояснил, что в июле 2023 года объект долевого строительства был передан истцу, в связи с чем доводы жалобы о взыскании судебной неустойки истцом не поддерживаются.

Представитель ответчика ООО «Специализированных застройщик «Самолет-Коробово» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.

 При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст.310, ст.333, п.1 ст.330, п.1 ст.314, п.3 ст.401, ст. 206 ГПК РФ, ст.4, ст.6, ст.8, ч.1 ст.12, п.1 ст.13, ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, разъяснениями, изложенными в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 10 августа 2023 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (застройщик) и Козий Д.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-1/2.1/66-490954403И.

Согласно пункту 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства является квартира с проектным №66, расположенная в доме №2.1 по строительному адресу: адрес, в «Жилой комплекс по адресу: адрес корпус 2.1 корпус 2.2».

Цена объекта, согласно пункту 3.1 договора, составила сумма 

Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 октября 2023 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию (№RUS50-21-25818-2023) жилого комплекса по адресу: адрес, корп. 2.1, корп. 2.2 выдано Министерством жилищной политики адрес 14 декабря 2023 года.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, соглашение об изменении срока передачи между сторонами не заключалось.

Претензия истца от 15 января 2024 года о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из возражений представителя ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» следует, что в настоящее время в квартире выполняется отделка, в связи с чем, передача квартиры истцу будет возможна только после ее окончания, запланированный срок начала  заселения  - до 30 апреля 2024 года.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу жилое помещение в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 10 августа 2023 года №КОР-1/2.1/66-490954403И.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда за неисполнения требования о передаче истцу объекта долевого строительства, судом было отказано, при этом суд исходил из того, что в настоящее время оснований полагать, что решение суда не будет исполнено ответчиком не имеется, кроме того, истец, при не исполнении решения суда, не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом особенностей правового регулирования, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, за период с 30 октября 2023 года по 21 марта 2024 года  в заявленном истцом размере сумма, оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика судом установлено не было.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности допущенного ответчиком нарушения, а также штраф в размере сумма

На основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года, включительно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что из представленной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца при рассмотрении настоящего искового заявления, не нашел оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен по правилам вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, и оснований для его увеличения судебной коллегией не установлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере сумма не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана представителю на длительный срок – три года, с широким кругом полномочий, и не содержит указаний на представление интересов доверителя в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно не взыскал указанные расходы истца с ответчика, исходя из того, что полномочия представителя истцов по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:                

1