Решение по делу № 33-3199/2024 от 12.01.2024

         Судья: Касьянов В.Н. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Нурбабаева В. А. к ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто-Защита», АО «РОЛЬФ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто-Защита» на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ООО «Авто-Защита» - Сычева П.С.,

УСТАНОВИЛА:

Нурбабаев В.А. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто-Защита», АО «РОЛЬФ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что между истцоми АО «РОЛЬФ» Филиал «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <данные изъяты> № РГО/ОЮВ/П-0017344 на покупку автомобиля «Skoda Karoq», 2021 года выпуска, VIN: <данные изъяты>. При заключении данного договора им также было подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита», на основании чего ему был выдан сертификат № ПГ 332807/230225 «ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ» от <данные изъяты>. За данный сертификат он произвел оплату, в размере 89 556,48 руб. Кроме того, им был подписан договор «AUTOSAFE-S <данные изъяты> Well-S» от <данные изъяты> с ООО «М-Ассистанс». В соответствии с п. 2.1. договора <данные изъяты>, заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и договор о выдачи независимых гарантий на право требования денежных платежей, цена абонентского обслуживания составила 15 000 рублей, цена независимой гарантии составила 230 712,50 руб., общая цена договора оплаченная истцом составила 245 712,50 руб. Истец воспользовался своим правом отказаться от дальнейшего исполнения данных договоров, услуг и по которым ему оказаны не были.

    Истец в судебное заседание не явился.

    В судебном заседании представитель ООО «Авто-Защита» просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Защита» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Представители ООО «М-Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явились.

    Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился.

    Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Нурбабаева В.А. удовлетворены частично.

Суд расторг заключенный между Нурбабаевым В.А. и ООО «М-Ассистанс» договор «AUTOSAFE-S <данные изъяты> Well-S» от <данные изъяты>.

    Взыскал с ООО «М-Ассистанс» в пользу Нурбабаева В.А. денежные средства за неиспользованный период абонентского обслуживания и независимой гарантии по договору «AUTOSAFE-S <данные изъяты> Well-S» от <данные изъяты>, в размере 225 516 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 258 руб. 48 коп., государственную пошлину в бюджет, в размере 5 455 руб. 16 коп.

Суд расторг заключенный между Нурбабаевым В.А. и ООО «Авто-Защита» договор № ПГ 332807/230225 «Платежная гарантия» от <данные изъяты>.

Взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу Нурбабаева В.А. выплаченные по договору № ПГ 332807/230225 «Платежная гарантия» от <данные изъяты> денежные средства, в размере 89 556 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 28 366 руб. 94 коп., государственную пошлину в бюджет, в размере 2 886 руб. 68 коп.

        В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто-Защита» обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 329, 333, 368, 370, 371, 378, 408, 429.3, 429.4, 450, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

    Доводы ООО "Авто-Защита", изложенные в апелляционной жалобы, о том, что обязательства гаранта перед принципалом исполнены в полном объеме, не влекут за собой отказ в удовлетворении иска, поскольку выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Авто-Защита" обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто-Защита», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи