Решение по делу № 2-2438/2022 от 01.11.2022

УИД 37RS0033-01-2022-001227-25

Дело № 2-2438/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием:

истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Сальникова В. Г.,

ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Багдасарян П. М., его представителя Ермишина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

Сальников В. Г. обратился в суд с иском к Богдасарян П. М. Истец просит взыскать в ответчика задолженность по договору купли-продажи от 30.07.2020 в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Сальниковым В. Г., как продавцом, и Богдасарян П. М., как покупателем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а последний принять и оплатить строительные материалы, бывшие в употреблении, полученные от демонтажа непригодного для использования по прямому назначению здания бани и прачечной, расположенного по адресу: <адрес>В. Право собственности у Сальникова В. Г. на указанные материалы возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство». Согласно условиям договора демонтаж здания производится силами и за счет Богдасарян П. М. Цена материалов определена договором в размере 50000 рублей.Богдасарян П. М. осмотрел здание в натуре, ознакомился с количественными и качественными характеристиками и претензий к Сальникову В. Г. не имел. В соответствии с условиями договора 30.07.2020 стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому Сальников В. Г. передал Багдасарян П. М., а последний принял для демонтажа непригодное для использования по прямому назначению здание бани и прачечной, расположенное по адресу: <адрес>В. После чего, в период с 30.07.2020 по август 2021 года Багдасарян П. М. произвел частичный демонтаж здания, однако оплату Сальникову В. Г. денежных средств в размере 50000 рублей, предусмотренных договором, не произвел. Сальниковым В. Г. в адрес Багдасарян П. М. 19.08.2021 была направлена письменная претензия с требованием произвести оплату денежных средств по договору. Претензия 08.09.2021 была вручена Багдасарян П. М., однако была проигнорирована.

В свою очередь Багдасарян П. М. заявлен встречный иск к Сальникову В. Г. (л.д. 120) в котором он просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи строительных материалов от 30.07.2020.

В обоснование заявленных требований Багдасарян П. М. указано на то, что Сальников В. Г. не является собственником строительных материалов, бывших в употреблении,полученных от демонтажа непригодного для использования по прямому назначению здания бани и прачечной, расположенного по адресу: <адрес>В, а также не заключал договор с МУП «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство». МУП «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» также не выдавало Сальникову В. Г. или кому-либо еще доверенность на совершение сделки по отчуждению вышеуказанного имущества. Поскольку Сальников В. Г. не являлся собственником строительных материалов, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, Сальников В. Г. не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Сальников В. Г. в судебном заседании заявленные им требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске. Кроме того, Сальников В. Г. указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований Багдасарян П. М. по доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д. 177-178), следующего содержания. Все существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были полностью согласованы, каких-либо разночтений и неясностей в толковании существа предмета данного договора не имеется. До подписания договора Багдасарян П. М. в присутствии бывшего конкурсного управляющего МУП «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» осмотрел здание бани и прачечной, понимал какие именно пригодные для дальнейшего использования материалы он мог получить после демонтажа здания. Договор купли-продажи, а также акт приема-передачи был подписан обеими сторонами. После этого, Багдасарян П. М. приступил к исполнению договора, произведя своими силами и средствами произвел демонтаж находящегося в здании оборудования из черного металла – котел и систему отопления, обратив их в свою пользу.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Багдасарян П. М. и его представитель Ермишин А. В. в судебном заседании исковые требования Сальникова В. Г. не признали, указав, что денежные средства по договору были уплачены в полном объеме путем их передачи Крупину Н. П. Также ими были поддержаны встречные исковые требования по приведенным в заявлении доводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Крупин Н. П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв (л.д. 194-196), в котором указал следующее. В ходе конкурсного производства в отношении МУП «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство», где конкурсным управляющим был утвержден Крупин Н. П., с соблюдением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были реализованы как бывшие в употреблении пригодные для дальнейшего использования материалы после демонтажа подлежащих сносу здания бывшей бани-прачечной, расположенного по адресу: <адрес>В. Покупателем данного имущества являлся Сальников В. Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги, полученные на основании указанного договора от Сальникова В. Г., были оприходованы в кассу МУП «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство». Позднее по просьбе Сальникова В. Г., просившего найти покупателя здания бани-прачечной, Крупин Н. П. свел Сальникова В. Г. с Багдасарян П. М. Крупин Н. П. и Багдасарян П. М. приезжали в п. Талицы, где последний осмотрел здание бани-прачечной и согласился купить у Сальникова В. Г. материалы, полученные им от демонтажа бани. Позднее Сальниковым В. Г. был подготовлен договор купли-продажи, который вместе с актом были подписаны Сальниковым В. Г. и Багдасарян П. М. в присутствии Крупина Н. П. в его кабинете. Впоследствии Сальников В. Г. жаловался Крупину Н. П., что Багдасарян П. М. не передает ему деньги по договору купли-продажи. При Крупине Н. П. Багдасарян П. М. деньги Сальникову В. Г. не передавал. Крупин Н. П. от Багдасарян П. М. деньги для их передачи Сальникову В. Г. не получал.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара(п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что между Сальниковым В. Г. (продавец) и Богдасарян П. М. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственностьпокупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, бывшие в употреблении (именуемые далее – «материалы»), полученные от демонтажа непригодного для использования по прямому назначению здания бани и прачечной, расположенного по адресу: <адрес>В (л.д. 5).

В п. 2.1 договора цена материалов определена сторонами в размере 50000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора оплата покупателем материалов производится по наличному расчету авансовым платежом в течение 10 дней со дня подписания сторонами договора.

Как следует из п. 3.2 договора покупатель осмотрел здание в натуре, ознакомился с количественными и качественными характеристиками и к продавцу претензий не имеет.

В соответствии с п.п. 3.3.1, 3.4.2 договора покупатель обязуется произвести собственными силами и за свой счет демонтаж здания; оплатить цену в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется после оплаты передать покупателю здание для его демонтажа по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Обе стороны факт заключения договора и согласованные в нем условия не оспаривали. Багдасарян П. М. также подтвердил, что до заключения договора осматривал приобретаемые материалы.

Заключенный между Сальниковым В. Г. и Богдасарян П. М. договор соответствует предъявляемым к данному виду договоров – договорам купли-продажи требованиям, установленным приведенными выше нормами гражданского законодательства. Сторонами согласованы его существенные условия, в том числе о товаре и цене.

Кроме того, 30.07.2020 Сальниковым В. Г. и Багдасарян П. М. был подписан акт прием-передачи (л.д. 6), согласно которому в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял для демонтажа непригодное для использования по прямому назначению здание бани и прачечной, расположенное по адресу: <адрес>В. При этом, в п. 2 также отражено, что покупатель осмотрел здание, указанное в акте, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками и к продавцу претензий не имеет. Багдасарян П. М. также не оспаривал факт подписания данного акта приема-передачи.

Оценивая доводы Багдасарян П. М. об отсутствии у Сальникова В. Г. прав собственности, а соответственно и распоряжения предметом договора, суд учитывает следующее.

Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются материалы, бывшие в употреблении, полученные от демонтажа непригодного для использования по прямому назначению здания бани и прачечной, расположенного по адресу: <адрес>.

В п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что указанные материалы, полученные в результате демонтажа силами и за счет средств покупателя здания бани и прачечной принадлежат Сальникову В. Г. на праве собственности, которое возникло на основании договора купли-продажи от 01.08.2019, заключенного с МУП «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство». В подтверждение данного обстоятельства суду представлен соответствующий договор купли-продажи от 01.08.2019 (л.д. 10), заключенный между МУП «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего Крупина Н. П. (полномочия которого следуют из представленного определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 (л.д. 179-180)), и Сальниковым В. Г.; а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которому последним приобретены строительные материалы, бывшие в употреблении, полученные от демонтажа в том числе непригодного для использования по прямому назначению здания бани и прачечной, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, суду предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 01.08.2019 (л.д. 13) о том, что в кассу МУП «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» от Сальникова В. Г. принято 50000 рублей в счет оплаты материалов по договору купли-продажи от 01.08.2019.

Таким образом, суд полагает, что Сальников В. Г. обладал правами по распоряжению, в том числе отчуждению путем заключения договора купли-продажи, принадлежащими ему материалами. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан. Допущенная описка в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в дате заключения договора, на основании которого у Сальникова В. Г. возникло право собственности, правого значения не имеет, поскольку факт принадлежности подтвержден надлежащими доказательствами.

Разрешая встречные требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Багдасарян П. М. заявлено о признании сделки недействительной ввиду отсутствия у Сальникова В. Г. прав собственности в отношении материалов, являющихся предметом сделки. Вместе с тем, как установлено судом выше Сальников В. Г. являлся надлежащим собственником материалов, которые он продал по договору от 30.07.2020 Багдасарян П. М.

Иных оснований для признания договора купли-продажи от 30.07.2020 недействительным не заявлено. Судом наличие таковых для признания договора ничтожным также не установлено.

Таким образом, встречные требования Багдасарян П. М. удовлетворению не подлежат.

Согласно доводам Сальникова В. Г. денежные средства по договору купли-продажи от 30.07.2020 Багдасарян П. М. не были уплачены в полном объеме. В свою очередь Багдасарян П. М. указывает на то, что обязательство по уплате денежных средств им исполнено в полном объеме путем передачи денежных средств Крупину Н. П. Оценивая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела Багдасарян П. М. было указано, что при подписании договора и акта приема-передачи он видел, что в данных документах стороной указан Сальников В. Г., т.е. он осознавал, что сделку заключает именно с данным лицом, а не Крупиным Н. П.

Допрошенный по ходатайству стороны Багдасарян П. М. свидетель Манукян А. Г. показал, что он по просьбе Багдасарян П. М. в августе 2020 года ездил с ним на трассу в Шуйском районе, где тот передавал мужчине, фамилию и имя которого назвать не может, деньги. В каком размере были переданы денежные средства, Манукян А. Г. не видел. От Багдасарян П. М. ему известно, что это был человек, у которого Багдасарян П. М. покупал железо, за которое и передавал деньги. Также со слов ему известно, что Багдасарян П. М. был должен всего за железо 50000 рублей, а в тот день передавал оставшиеся 25000 рублей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст.ст. 161 и 162 ГК РФ факт передачи денежной суммы в указанном выше размере может подтверждаться любыми доказательствами, кроме свидетельских показаний, поскольку соответствующее ограничение в использовании средств доказывания распространяется не только на подтверждение факта заключения, но и на подтверждение факта исполнения сделки, заключенной на сумму, требующую соблюдения простой письменной формы.

Таким образом, доводы Багдасарян П. М. о том, что оплата по договору подтверждена свидетельскими показаниями, являются несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Багдасарян П. М. возникла обязанность по уплате Сальникову В. Г. денежных средств в размере 50000 рублей.

Надлежащих доказательств передачи Сальникову В. Г., а равно передачи денежных средств Крупину Н. П. в счет погашения задолженности перед Сальниковым В. Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян П. М. в какой-либо сумме не представлено. Им указано на отсутствие таковых письменных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Сальникова В. Г., предъявленные Багдасарян П. М., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Багдасарян П. М. в пользу истца Сальникова В. Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженностиудовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.

Судья подписьЕ. В.Чеботарева

Решение суда в окончательной форме принято 10.01.2023.

<данные изъяты>