Решение по делу № 33-40552/2024 от 19.08.2024

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-1357/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-40552/2024

УИД 77RS0024-02-2022-008455-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио

при секретаре Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Алексея Владимировича к адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился с иском к адрес, указав на то, что в декабре 2020 года в почтовом отделении адрес истец оформил заявление о передаче поступающей на его имя по адресу регистрации корреспонденции на новый адрес: адрес * 12.03.2021 года из отдела субсидии адрес № 142 истцу стало известно о приостановлении и прекращении выплаты и начисления жилищной субсидии. Принятое решение направлялось истцу почтой по адресу регистрации: адрес. Истец не был информирован о данном почтовом отправлении, поскольку на копии конверта имеется запись: Москва, адрес *. Таким образом, как указывает истец, ответчиком допущено нарушение правил доставки писем, что привело к наступившим негативным последствиям в виде прекращения выплат и начисления жилищных субсидий и образованию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой по состоянию на дату рассмотрения дела составил сумма, что послужило поводом для обращения в суд. На основании изложенного истец Кузнецов А.В. просил суд взыскать с ответчика адрес материальный ущерб в размере задолженности по оплате ЖКУ на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кузнецов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2020 года Кузнецов А.В. обратился в отделение почтовой связи 111674 с заявлением о направлении почтовой корреспонденции, за исключением из разряда «Судебное», на новый адрес: адрес, 11-я адрес.

20.01.2021 года на имя истца, зарегистрированного по адресу: адрес, из ГКУ «ГЦЖС» Отдела жилищных субсидии № 142 было направлено почтовое отправление, которое возвращено отправителю. Представленная в материалы дела копия конверта данного почтового отправления содержит штамп поступления 27.01.2021 года в отделение связи 109129, 30.01.2021 года в отделение связи 109129, 04.02.2021 года в отделение связи 111674, также имеет отметку «адрес неверный 129 ОПС», на обратной стороне конверта содержится запись «2*».

Указанное почтовое отправление содержало уведомление о приостановлении выплаты жилищной субсидии истцу с 01.01.2021 г. на основании п. 56 Правил предоставления жилищных субсидий ввиду наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг более двух месяцев.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 2, 29, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 19, 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение выплаты и начисления жилищных субсидий было вызвано наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не нарушением ответчиком порядка доставки почтовой корреспонденции, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими у истца убытками, и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указав, что требования о компенсации морального вреда производны от требования о возмещении убытков, суд также отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Согласно ответу ГКУ адрес «ГЦЖС» от 24.03.2021 г., по состоянию на 01.01.2021 г. у истца имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг более двух месяцев. Таким образом, основанием для приостановления выплаты субсидии послужило обстоятельство, связанное с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате коммунальных услуг, которое возникло ранее нарушения ответчиком порядка доставки почтовой корреспонденции и независимо от него.

Истец, являющийся получателем жилищных субсидий, был обязан знать об основаниях приостановления их выплаты, связанных с ненадлежащим исполнением получателем субсидий своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, и мог своевременно установить наличие задолженности, в том числе с помощью поступающих ему платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Доказательств того, что получение уведомления о приостановлении выплаты субсидии однозначно устранило бы обстоятельства, послужившие основанием для ее приостановления, а, следовательно, и предотвратило последующее возникновение задолженности в большем размере, истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими у истца убытками в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств в форме неправильного указания почтового адреса, в который истец просил перенаправлять почтовую корреспонденцию, и причиненными истцу убытками в размере задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно, по причинам, подробно изложенным в решении, отклонены. В связи с этим не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом размера причиненного истцу ущерба и периода его образования. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые приводились истцом в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку. Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: