Решение по делу № 33-2248/2022 от 12.09.2022

Судья Коровкина Ю.В. Дело № 33-2248/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2021-002706-70 (2-40/2022) по апелляционной жалобе Водильниковой ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Водильниковой А.Л., ее представителя Байраммурадова Т.О., поддержавших довода апелляционной жалобы, представителя ПАО «Совкомбанк» Курчиной И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Водильникова А.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КИВИ Банк» и ею, истцом, заключен кредитный договор № № по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Правопреемником ФИО15 ФИО16 является ПАО «Совкомбанк». Исходя из выписки, истец произвела выплату в размере №. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет №. Указывает, что кредитный договор не заключала, в отношении нее, Водильниковой А.Л., совершены мошеннические действия. Фамилия истца в кредитном договоре указана неверно, в связи с чем считает, что кредитный договор не подписывала. Также у нее, Водильниковой А.Л., нет документов, подтверждающих заключение кредитного договора. Указывает, что возможно в настоящее время у истца испортилась кредитная история, в виду неправомерных мошеннических действий со стороны банка. На основании изложенного Водильникова А.Л. просит признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ПАО «Совкомбанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии просроченной задолженности в размере №.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования дополнила, указала, что факт подписания кредитного договора не оспаривает, срок и время заключения оспоримой сделки совпадает с временем ее плохого самочувствия в связи с длительным прохождением лечения и восстановления после тяжелой болезни. Указывает, что в данный период готовилась к <данные изъяты>, в связи с чем выход из дома затруднен в силу болезни, самочувствия, волнения и подготовки. <данные изъяты> Согласно выписке по карте рассрочки «<данные изъяты>» списание денежных средств сделано ДД.ММ.ГГГГ на сумму № Указывает, что в этот период времени она находилась на стационарном лечении. Затем следующее списание денежных средств с карты произведено ДД.ММ.ГГГГ в день консультации у <данные изъяты>

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО КИВИ Банк, в качестве третьего лица - АО «Национальное бюро кредитных историй».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 8 июня 2022 г. постановлено:

Иск Водильниковой ФИО18 к ПАО «Совкомбанк», АО «Киви Банк» о признании недействительным кредитного договора, обязании направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Водильникова А.Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что кредитный договор не подписывала. Отмечает, что судом не был учтен факт нахождения истца на лечении во время подписания договора. Полагает, что ответчик должен был предоставить доказательства направления смс-сообщения истцу. Указывает, что договор был подписан через личный кабинет, а у истца личный кабинет отсутствует. Выражает несогласие с экспертным заключением, просит назначить дополнительную экспертизу. Полагает, что при подписании договора не могла допустить двойную ошибку в своей фамилии.

В возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» Стегалина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Водильниковой А.Л.

Данный вывод суда основан на материалах дела, подробно мотивирован с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Водильниковой А.Л. и АО «Киви-Банк» был заключен договор потребительского кредита № №) с максимальным лимитом кредитования № рублей под №% годовых по истечении льготного периода.

В п. 2 Индивидуальных условий указано, что кредит предоставлен на неопределенный срок и что действует до его расторжения по инициативе одной из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному кредитному договору передана АО «Киви Банк» ПАО «Совкомбанк» по договору уступки прав требований. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Водильниковой А.Л. по карте составляла №

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается (положения ст.ст. 9, 10 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ)

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также положениями ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ, ст.30 Федерального закона 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст.5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.10, 12, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при заключении кредитного договора между АО «Киви Банк» и Водильниковой А.Л. были согласованы все необходимые условия для получения кредита, предусмотренные действующим законодательством, оснований полагать, что при заключении кредитного договора последняя была введена в заблуждение относительно предмета или природы сделки, не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления-анкеты. Факт подписания Водильниковой А.Л. Индивидуальных условий и анкеты-заявления в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как верно указал суд, подписав анкету-заявление и Индивидуальные условия, Водильникова А.Л. подтвердила свое согласие с Общими условиями, включая условия договора банковского счета. В заявлении-анкете Водильниковой А.Л. был указан сотовый телефон контактного лица, как пояснила суду Водильникова А.Л., это её сестра, также в заявлении-анкете указан сотовый телефон Водильниковой А.Л., который совпадает с указанным ею в исковом заявлении номером телефона.

Кроме того, подписав заявление-анкету, Водильникова А.Л. согласилась с получением карты в месте подписания договора и подтвердила получение ею карты лично. В соответствии с Индивидуальными условиями Водильниковой А.Л. была выдана карта «<данные изъяты> сроком действия ДД.ММ.ГГГГ лет с даты её изготовления.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отверг довод Водильниковой А.Л. о том, что карту она не получала и ею не пользовалась.

Из представленной АО «Киви-Банк» истории коммутаций с клиентом Водильниковой А.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ банком неоднократно направлялись сообщения Водильниковой А.Л., в том числе ДД.ММ.ГГГГ о вводе кода для получения пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ Водильниковой А.Л. отправлено сообщение с текстом «ФИО19

Доказательств того, что смс-сообщения от банка Водильникова А.Л. не получала, суду не представлено.

Из выписки по карте рассрочки «ФИО20» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении ДД.ММ.ГГГГ гг. с карты Водильниковой А.Л. производились списания кредитных средств, а также неоднократно вносились денежные средства в погашение образовавшейся задолженности.

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора производилась фотофиксация заемщика, в подтверждение чего банком суду представлены фотографии заемщика, сделанные при заключении кредитного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что на представленной фотографии видно, что она сделана в магазине, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение банком кредитных договоров вне офиса банка.

Доводы Водильниковой А.Л. о том, что в отношении неё были совершены мошеннические действия, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела они не нашли, в органы полиции по факту мошеннических действий и по факту противоправного выбытия у неё карты с ДД.ММ.ГГГГ г. Водильникова А.Л. не обращалась.

С целью проверки доводов Водильниковой А.Л. о том, что при подписании кредитного договора она не понимала значение своих действий, в том числе, что подписывает именно кредитный договор, судом была назначена <данные изъяты> экспертиза.

Согласно заключению судебной <данные изъяты> экспертизы <данные изъяты>, в юридически значимый период Водильникова А.Л. обнаруживала и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у Водильниковой А.Л. в юридически значимый период признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (<данные изъяты>), <данные изъяты>, она находилась в удовлетворительном состоянии, была доступна контакту, правильно ориентирована, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, поэтому Водильникова А.Л. могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в объективности выводов проведенной по делу экспертизы не имеется. Заключение экспертов в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данных, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно положил его основу решения.

Вопреки доводам представителя Водильниковой А.Л. Байраммурадова Т.О. в суде апелляционной инстанции судебно-психиатрическая экспертиза проведена именно на дату заключения с ПАО Совкомбанк кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату рассмотрения дела в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертами не в полной мере было учтено состояние здоровья Водильниковой А.Л. (а именно не учтено то, что ей проводилась <данные изъяты>), судебной коллегией отклоняется. Как следует из заключения экспертизы, в распоряжении экспертов имелась медицинская документация о наличии у Водильниковой А.Л. <данные изъяты>

Ссылка стороны ответчиков на то, что при подписании договора Водильникова А.Л. не могла допустить двойную ошибку в написании своей фамилии, сама по себе основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не является.

Как следует из материалов дела, АО «Киви-Банк» представило суду оригиналы Индивидуальных условий и анкеты-заявления, которые приложены к материалам дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора, и не содержат указание на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Водильниковой ФИО12 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 г.