Решение по делу № 8Г-15180/2023 [88-15997/2023] от 06.07.2023

УИД47RS0005-01-2021-007740-60

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №88-15997/2023

№ 2-1220/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего           Лебедева А.А.,

судей                                         Белинской С.В., Герасимчук Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационному представлению прокурора области ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав объяснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., поддержавших доводы кассационного представления, представителя ФГАУ «Росжилкомплекс2 Министерства обороны Российской Федерации –ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2018 года № 398 «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Жилой дом в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления закреплен за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. Жилое помещение было предоставлено ФИО2 на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дом законсервирован, отключен от энергетических ресурсов, в доме отсутствуют оконные рамы, никто не проживает, дом признан аварийным и подлежащим сносу, ответчика необходимо признать прекратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение: рризнать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В кассационном представлении прокурор Ленинградской области Жуковский С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой <адрес> в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления закреплен за ФГКУ «Северо-Западное ТУПО» Министерства обороны Российской Федерации.

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО «Полянское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Каменская квартирно-эксплуатационная часть района» и ФИО2 заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого нанимателю для временного проживания передана квартира в <адрес>, помещение предоставлено в связи с прохождением службы.

В указанной квартире ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 86, 89, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доводы истца о добровольном выезде ответчика из жилого помещения опровергаются материалами дела, из которых следует, что причиной выезда являлась существующая опасность пребывания в квартире, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав по реализации решения о сносе аварийного многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку многоквартирный <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в трудовых отношениях с истцом не состоит, приняв во внимание то, что ответчик не относится к числу лиц, указанных в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, считать договор найма специализированного жилого помещения прекращенным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользование на жилое помещение по месту регистрации, поскольку последствием прекращения договора найма жилого помещения является утрата нанимателем и/или членами его семьи права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

            Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали но данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

    Согласно части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

    3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер

    4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Из приведенных выше положений материального закона следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о прекращении договоров найма специализированных жилых помещений является установление оснований для выселения граждан из жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих отнесения ответчика к числу лиц, указанных в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не сослался на представленные в материалы дела доказательства, на которых основаны данные доводы.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                        определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи