Решение по делу № 12-1057/2019 от 02.09.2019

Дело № 12-1057/19

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                            20 декабря 2019 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СЕРЕБРЯКОВОЙ Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

на постановление инспектора отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области Мещеряковой Е.Е. от 22.08.2019 года №18810178190822022000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области Требушенко И.А. от 22.08.2019 года №18810178190822022000 Серебрякова Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.917 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 19.08.2019 года в 13 час. 26 минут на участке дороги: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 13 к.1-А от пл. Победы к Дунайскому пр. автомобиль марки Субару Форестер (7803304426) с государственным регистрационным знаком № двигался в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ по полосе для маршрутных транспортных средств, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В своей жалобе Серебрякова Я.А. просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Серебрякова Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доверила представлять свои интересы защитнику – адвокату Карюкину И.В., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник заявителя – адвокат Карюкин И.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил суду полис ОСАГО, в котором в числе допущенных к управлению транспортным средством лиц помимо Серебряковой Я.А. отражен также и он сам – Карюкин И.В. и пояснил, что в момент фиксации данного правонарушения за рулем автомобиля находился именно он.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3-5 ст.12.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

В силу ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов своей жалобы о том, что на момент выявления правонарушения автомашина марки Субару Форестер (7803304426) с государственным регистрационным знаком № не находилась во владении Серебряковой Я.А. заявитель представила полис ОСАГО.

Кроме того, в судебном заседании защитник заявителя Карюкин И.В., допущенный согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством, подтвердил, что именно он в момент фиксации правонарушения находился за рулем автомобиля.

Оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного ему нарушения, которые в силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области Мещеряковой Е.Е. от 22.08.2019 года №18810178190822022000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении СЕРЕБРЯКОВОЙ Я.А. - отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                     Лежакова Т.В.