Решение по делу № 33-4859/2023 от 15.06.2023

УИД 29RS0023-01-2022-006693-94
Судья Кочина Ж.С.	стр. 205г, г/п 3000 руб.
Докладчик Мананникова Т.А.	№ 33-4859/2023	25 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-949/2023 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 426 руб. 21 коп.

В обоснование иска указал, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было им исполнено в установленный срок, в связи с чем заявлен настоящий иск.

    Ответчик с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Решением суда в удовлетворении иска отказано.

    С данным решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что имел место перерыв течения срока исковой давности. У Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с указанными обстоятельствами считает, что срок исковой давности не должен быть признан пропущенным. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, так как последним не исполнены кредитные обязательства. Также считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективной защите нарушенного права истца и лишит его возможности получения денежных средств для расчета с кредиторами.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО11 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 55 000 руб. на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,12 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

    По условиям договора (пункт 3.1.1) заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

    Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО11 с условиями кредитного договора ознакомлен, с ними согласился.

ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику денежные средства в размере 55 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету ФИО11 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, уплате процентов, последний платеж им внесен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, в котором также указал реквизиты для перечисления денежных средств по кредиту, однако заемщик данное требование не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составила 10 906 руб. 77 коп., проценты в размере 25 377 руб. 87 коп., штраф на просроченный основной долг в размере 16 086 руб. 42 коп., штраф на просроченные проценты в размере 1 055 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819, 196, 200, 203 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора установлена периодичность погашения процентов - ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 273 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 385 руб. 48 коп.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте).

Установлено, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности по кредитной задолженности, возврат которой должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы течение срока исковой давности не прерывалось. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалах дела не имеется. В данном случае действия истца, как зависящие исключительно от его субъективного волеизъявления, не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему ни объективной, ни субъективной возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.

Довод о том, что взыскиваемая с заемщиков задолженность является основной составляющей конкурсной массы Банка, не свидетельствует о том, что исковая давность не требования о взыскании задолженности не распространяется.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова