Решение по делу № 2-923/2016 от 26.07.2016

№2-923/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи 26 сентября 2016 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ Гарант» (далее ООО «ЖКУ Гарант») о побуждении к обязанности произвести оплату работы в выходной день в двойном размере и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сергеев И.В. обратился с иском к ООО «ЖКУ Гарант» по следующим основаниям: истец состоял с ООО «ЖКУ Гарант» в трудовых правоотношениях в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на основании трудового договора, работал в должности .... ХХ.ХХ.ХХ, по устному распоряжению ... А., Сергеев И.В. был отправлен на автобусе N. для доставки участников самодеятельности Дома Культуры посёлка ... на празднование дня посёлка .... В ходе разговора А. обещал произвести оплату отработанного времени в выходной день. После отработанного дня истец предоставил в бухгалтерию путевой лист, из которого следовало, что он находился на работе с 08.00 часов утра ХХ.ХХ.ХХ по 00.30 час. ХХ.ХХ.ХХ. Вместе с тем, ответчиком оплата отработанного времени произведена не была. В связи с этим истец просит суд обязать ответчика произвести оплату рабочего времени в размере 3413,65 руб., и взыскать с него в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Истец Сергеев И.В. в судебном заседание исковые требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу не начисленную заработную плату за работу в выходной день и компенсацию морального вреда в заявленных размерах. При этом указал, что во время работы ... в ООО «ЖКУ Гарант» на протяжении двух лет работал на автобусе N., гос.номер Номер. Ему известно, что автобус передан в аренду администрацией Лоухского муниципального района РК в ООО «М.» (далее ООО «М.»), учредителем которого является А. Данное транспортное средство постоянно находится в гараже ООО «ЖКУ Гарант», и используется, в том числе, и для нужд предприятия, в котором он работал. Данное транспортное средство за ним не закреплено. Отвозил работников культуры в ... он по личному указанию А., без распоряжения которого он не мог использовать автобус самостоятельно. Пред поездкой ему был выдан путевой лист, который после поездки был им заполнен и представлен в бухгалтерию ООО «ЖКУ Гарант».

Представители ответчика ООО «ЖКУ Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В своих письменных возражениях ... ООО «ЖКУ Гарант» А. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, согласно табелю учёта рабочего времени, ХХ.ХХ.ХХ является выходным днём. Предприятие не владеет автобусом N., не занимается пассажирскими перевозками (отсутствует такой вид деятельности), и не выдавало истцу путевой лист.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Изучив письменные материалы дела, заслушав истца Сергеева И.В., свидетелей с его стороны Ш., С., суд установил, что истец в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на основании трудового договора работал в ООО «ЖКУ Гарант» в должности .... До этого истец в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ также работал в ООО «ЖКУ Гарант» в должности ....

ХХ.ХХ.ХХ (выходной день – воскресенье) Сергеев И.В. на автобусе N., гос.номер Номер, осуществлял перевозку работников культуры из ... в ... и обратно, в связи с празднованием дня посёлка ....

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, показаниями свидетелей Ш., С., стороной ответчика не оспорены, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим:

в силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с п.п. 5.1, 6.1 Трудового договора, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Сергеевым И.В. и ООО «ЖКУ Гарант», работнику установлен должностной оклад на момент заключения договора в размере хххх,хх руб., процентная надбавка за работу в районе Крайнего севера в размере 80 % в месяц, районный коэффициент в размере 40% в месяц, премия – 10 % в месяц. Работнику также установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность ежедневной работы – 8 часов.

Как следует из доводов истца, Сергеев И.В. был допущен к управлению автобуса ХХ.ХХ.ХХ по распоряжению ... ООО «ЖКУ Гарант» А., являющегося для истца работодателем, для перевозки пассажиров – работников Дома Культуры из ... в ... и обратно. При этом ... ООО «ЖКУ Гарант» обещал произвести оплату работы в выходной день, что исполнено не было. Несмотря на то, что автобус не находится во владении ООО «ЖКУ Гарант», на протяжении двух лет, являясь работником данного предприятия, Сергеев И.В. фактически исполнял обязанности ... данного транспортного средства. Путевые листы при этом выписывались на предприятие, во владении которого находится автобус - ООО «М.».

Указанное обстоятельство, по мнению суда, обусловлено тем, что А., являясь ... ООО «ЖКУ Гарант», также является учредителем ООО «М.».

Согласно трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному ООО «ЖКУ Гарант» с Сергеевым И.В., последний принят на работу ..., конкретное транспортное средство в трудовом договоре не указано. При этом суд учитывает, что использовать автобус без распоряжения работодателя истец не имел права, данных о том, что Сергеев И.В. осуществил указанные действия самостоятельно, либо на основании договорных правоотношений с ООО «М.», в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в опровержении доводов истца каких – либо доказательств представлено не было. В данном случае суд руководствуется объёмом тех доказательств, которые имеются в материалах гражданского дела.

Таким образом суд приходит к мнению, что осуществляя перевозку пассажиров ХХ.ХХ.ХХ в ... и обратно по поручению работодателя, Сергеев И.В. фактически исполнял свои должностные обязанности ... ООО «ЖКУ Гарант».

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «ЖКУ Гарант» не имеет во владении автобус N., гос.номер Номер, путевой лист на ХХ.ХХ.ХХ в отношении данного транспортного средства не выдавался, по мнению суда, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку они не опровергают позицию истца о том, что он выезжал ХХ.ХХ.ХХ в ... в силу исполнения им своих служебных обязанностей, установленных ему трудовым договором, заключенным с ООО «ЖКУ Гарант».

Таким образом суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство произвести оплату Сергееву И.В. за отработанное им время.

При определении размера не начисленной и не выплаченной заработной платы суд руководствуется пояснениями истца, указавшего, что фактически им ХХ.ХХ.ХХ было отработано 16,5 часа (в период с 08.00 часа ХХ.ХХ.ХХ по 00.30 часа ХХ.ХХ.ХХ). Указанные истцом обстоятельства согласуются с письмом администрации ... сельского поселения РК, представленным по запросу суда, из которого следует, что праздник проводился в период с 14.00 часов ХХ.ХХ.ХХ до 02.00 часов ХХ.ХХ.ХХ, а также с показаниями свидетелей Ш. и С. относительно времени выезда из ... и времени возвращения.

Представленные в судебное заседание доказательства в данной части стороной ответчика ничем не опровергнуты.

Размер не начисленной и не выплаченной заработной платы за работу ХХ.ХХ.ХХ составляет 3413,93 руб., который рассчитывается следующим образом:

хххх,хх руб. (оклад) /168 часов (норма рабочего времени в июне) х хх,х часа х 2 х 2,2 (совокупность районного коэффициента 40% и северной надбавки 80%).

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания заработной платы подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в заявленных пределах в полном объёме.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу компенсации причинённого ему морального вреда. Размер истребуемой компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, степени причинённого истцу вреда, в связи с чем исковые требования Сергеева И.В. в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 части 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд приходит к мнению, что с ООО «ЖКУ Гарант» надлежит (в соответствии со ст.333.19 НК РФ) взыскать государственную пошлину, учитывая удовлетворённые исковые требования имущественного характера (взыскание заработной платы) и исковые требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), в пользу бюджета Лоухского муниципального района в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ Гарант» о побуждении к обязанности произвести оплату работы в выходной день в двойном размере и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ Гарант» в пользу Сергеева И.В. заработную плату за отработанное им время в выходной день в сумме 3413 (три тысячи четыреста тринадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ Гарант» в пользу Сергеева И.В. компенсацию причинённого морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ Гарант» в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лоухский районный суд РК в Верховном Суде Республики Карелия в апелляционном порядке.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2016 года.