Решение по делу № 33-3385/2021 от 21.04.2021

    УИД №

    Строка 169г, госпошлина 3 000 руб.

Судья Поздеева Ю.М.

Докладчик Корепанова С.В.          Дело № 33 – 3385/2021           9 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Кохановской Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Кузнецовой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Индустрия» о понуждении выполнить работы по текущему ремонту кровли, возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивировала требования тем, что является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Индустрия». Из-за нарушения целостности кровельного покрытия произошла протечка в принадлежащее ей жилое помещение, размер ущерба составил 58 659 руб. 88 коп. Просила суд обязать ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли над ее квартирой в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика стоимость ущерба, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.П. отказалась от требований о понуждении ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, над квартирой за номером № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Требования в остальной части поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Фасхутдинов Э.Ш. в суде требования истца считал обоснованными.

Суд принял решение, которым постановлено:

    «исковые требования Кузнецовой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в пользу Кузнецовой Е.П. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 58 659 рублей 88 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 31 829 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 259 рублей 80 копеек.».

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Индустрия» Акимов Б.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

В жалобе указал, что к моменту приобретения истцом квартиры предыдущему ее собственнику ущерб был полностью возмещен в июне 2019 г., а протечки кровли устранены. Также в июне 2019 г. собственниками многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта кровли, которое обязательно для истца. Обязанность провести капитальный ремонт кровли на управляющую организацию не возложена. Причины не проведения капитального ремонта для устранения аварийного технического состояния конструкций кровли судом не исследовались. Возможность устранения протечек кровли без его проведения истцом не доказана.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец Кузнецова Е.П., представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Фасхутдинов Э.Ш. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Кузнецова Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Индустрия» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате протечек с кровли, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, произошло повреждение (залитие) жилого помещения истца. Согласно акту ООО «Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло через чердачное перекрытие (нарушение целостности кровлельного покрытия). Квартире (помещения комнаты, площадью 16,8 кв.м, кухне, площадью 5,4 кв.м) причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № величина ущерба, причиненного имуществу истца, составила 58 659 руб. 88 коп.

Истец обращался к ответчику с заявлениями о проведении ремонта кровли, в ответ на которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индустрия» сообщило о невозможности выполнения поддерживающего ремонта кровли из-за погодных условий.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно не приняты своевременные меры по содержанию и текущему ремонту кровельного покрытия, что привело к повреждению имущества истца, и ущерб подлежит возмещению, а права Кузнецовой Е.П. как потребителя услуг восстановлению.

Выводы суда являются правильными, отвечают требованиям закона.

Принимая решение, суд верно руководствовался нормами материального права (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля     1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 2, 10, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. п. 8, 11-13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290), регулирующими спорные правоотношения, положения которых приведены в обжалуемом решении.

Исходя из требований закона, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в том числе поддержание в надлежащем состоянии кровли дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положениями п. 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Индустрия» относительно того, что восстановление кровли, и, как следствие, устранение протечек в квартиру истца возможно только в рамках проведения капитального ремонта, судебная коллегия не может принять во внимание как основание к отмене обжалуемого решения, поскольку независимо от того обстоятельства, что в доме, где расположена квартира истца, требуется проведение капитального ремонта кровли, о чем собственниками дома ДД.ММ.ГГГГ принято соответствующее решение, управляющая организация не может быть освобождена от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем, технически исправном состоянии посредством проведения текущего ремонта по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения. Конкретный перечень действий, которые должен совершить ответчик, указан в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г.        № 170.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

В силу п. 4.6.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10, приложение № 2).

Доказательств того, что управляющая организация в установленные сроки выполнила общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.

При этом не имеет определяющего значения довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предыдущему собственнику жилого помещения - квартиры <адрес> в июне 2019 г. был возмещен ущерб от залива, а кровля отремонтирована, так как после указанной даты протечки с кровли в жилое помещение истца продолжились, о чем свидетельствуют его обращения в управляющую организацию и бездействие последней.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                                 Е.В. Кучьянова

                                        Н.С. Моисеенко