Решение по делу № 2-264/2021 от 29.04.2021

УИД: 36RS0026-01-2021-000442-67                                       Дело № 2-264/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                                                         11 августа 2021 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Вострокнутова Н.В.,

при секретаре Чеча А.О.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Сорокина Сергея Николаевича - адвоката Когтева В.И., представившего удостоверение №0591 и ордер №58552 265 от 09 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мишустина Геннадия Николаевича к Сорокину Сергею Николаевичу о возложении обязанности снести жилой дом, снять с кадастрового учета и прекратить право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Мишустин Г.Н. обратился в суд с иском к Сорокину С. Н., впоследствии уточнившего свои требования о возложении обязанности в срок до 31.12.2021 совместно с истцом и третьими лицами, снести жилой дом, общей площадью 65,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика снять с кадастрового учета и прекратить право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскать с ответчика в случае не исполнения судебного решения в порядке ст. 308.3 ГК РФ денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента фактического исполнения возложенных на ответчика судом обязательств, при этом указывает, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке, общей площадью 411 кв.м. с кадастровым номером № и земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу и членам его семьи - ФИО5, ФИО9, ФИО10 в ? доле каждому из них с кадастровым номером №, общей площадью 181 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Длительное бездействие ответчика создает препятствия истцу и третьим лицам в пользовании земельным участком с кадастровым номером № на котором располагается сгоревший дом, лишает возможности возвести на нем новый жилой дом для проживания, кроме того обременяет истца и третьих лиц неоправданной обязанностью нести расходы по уплате налогов. Кроме того состояние дома после его разрушения пожаром создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе ответчика. При этом в связи с отсутствием согласия ответчика право общей долевой собственности на жилой дом во внесудебном порядке прекратить невозможно.

Определением Острогожского районного суда от 01.06.2021 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района.

Определением Острогожского районного суда от 09.08.2021 адвокат Когтев В.И. к участию в деле привлечен в качестве представителя ответчика - Сорокина Сергея Николаевича.

11.08.2021 к участию в деле привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление Росреестра по Воронежской области.

В судебном заседании представитель ответчика - Сорокина С. Н. - адвокат Когтев В.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца Мишустина Г.Н.

Истец Мишустин Г. Н., в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мишустина Г. Н. – Шипилов Д.Н., ответчик Сорокин С.Н., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района, третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

    Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мишустина Г. Н., представитель истца Мишустина Г. Н. – Шипилова Д.Н., ответчика Сорокина С.Н., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района, третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО10, а также представителя третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 указанного закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 06 апреля 2021 года Мишустину Г.Н., ФИО5, ФИО11, ФИО10, принадлежит по 1/8 доли, ответчику Сорокину С.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 65,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16-19).

Согласно, выписки из Единого государственного реестра недвижимости Сорокин С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №,, общей площадью 411 кв.м расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО10, принадлежит в общей долевой собственности по 1/4 доли земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 181 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель имущества, его уничтожение являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.

Правовым последствием данного факта является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно Акта о пожаре от 26.08.2016, составленного начальником караула ФИО12 Главного Управления МЧС России по Воронежской области 47, пожарно-спасательной части ФПС ГПС, поврежден пожаром частный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.21).

Из акта обследования жилого дома, проведенного и составленного кадастровым инженером ФИО13, 01.12.2020 следует, что жилой дом, общей площадью 65,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был поврежден в результате пожара, что подтверждает Акт о пожаре от 26.08.2016. Указанный жилой дом находится в долевой собственности. Часть дома в которой проживал один из сособственников ФИО3 не подлежит восстановлению и он хочет снести свою часть дома, но это не представляется возможным, та как если он полностью снесет свою часть, то разрушится весь дом. Мишустин Г.Н. обратился к кадастровому инженеру для изготовления Акта обследования на жилой дом, общей площадью 65,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшего обращения в суд (л.д.20).

Кроме того, согласно акту обследования, подготовленному кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета здания с кадастровым номером №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разрушен (л.д.50).

Определением Острогожского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено Обществу в ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз», расположенному по адресу <адрес>.

Как следует из заключения эксперта Обществу в ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» Свиридова Ю.А. №523/21 от 26.07.2021: жилой дом, общей площадью 65.8кв.м. с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>. 16, после пожара не пригоден для дальнейшей эксплуатации и проживания в нем, а также создает прямую угрозу жизни и здоровью жильцам дома и другим лицам по следующим основаниям:

некоторые конструкции полностью или частично обрушены, а несущая способность подавляющего большинства конструкций полностью снижена до недопустимого уровня надежности здания. их прочности и устойчивости в следствии как физического износа (80,55%), возникшего в процессе эксплуатации, так и от воздействия факторов при пожаре. Ограждающие конструкции дома не выполняют свои функциональные назначения и не отвечают требованиям СП54.13330.2016,    СП 15.13330.2020, СП 17.13330.2017, СП 50.13330.2012. Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ. Конструкции жилого дома имеют все внешние признаки, при которых их состояние определяется как «аварийное». Общее состояние жилого дома предрасположено к его обрушению. Конструкции не обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома, т.е. представляют угрозу жизни и здоровья жильцам дома и другим лицам. Нуждается в капитальном ремонте, связанным с полной заменой всех конструкций;

исследуемое строение жилого дома не удовлетворяет требованиям Постановления правительства от 28 января 2006 г.№47, для жилых помещений;

состояние конструкций строения жилого дома не может выполнять требования СанПиН 2.1.3684-21 по микроклимату к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях;

исходя «открытого строительного объема» исследуемого строения жилого дома и невозможности ограждающих конструкций жилого дома обеспечить нормы для комфортного проживания согласно СП 50.13330.2012 помещения жилого дома к эксплуатации в любое время года не пригодны. Проживание в доме связано с риском нанесения вреда здоровью и жизни в результате полного несоблюдения условий микроклимата, которые, в свою очередь, связаны с техническим состоянием ограждающих конструкций дома.

проведение ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, общей площадью 65,8кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 16, является нецелесообразным с экономической точки зрения. т.к. стоимость затрат на данные работы будет составлять ~ 120% от стоимости нового объекта (жилого дома), и производство данных работ будет нерентабельным (убыточным) с экономической точки зрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Делая вывод о том, что объект недвижимого имущества прекратил свое существование, суд исходит из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорного объекта недвижимого имущества, в том числе экспертизы.

Сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию прав истца на распоряжение земельным участком, что в свою очередь, нарушает его права как гражданина.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросы ведения жилищным фондом, который находится на территории городского (сельского) поселения, являются вопросы местного значения поселения. В данном случае вопросами местного значения занимается администрация городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, представитель которой не возражает относительно удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Мишустина Г.Н., третьих лиц ФИО5, ФИО11, ФИО10 и ответчика Сорокина С.Н., он может быть снят с кадастрового учета только по заявлению всех собственников.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в случае не исполнения судебного решения в порядке ст. 308.3 ГК РФ денежной суммы в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента фактического исполнения возложенных на ответчика судом обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15, пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению. В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.

При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, характера установленного решением суда обязательства о сносе дома, утратившего признаки жилого в силу пожара, исполнение которого ответчиком обусловлено в том числе действиями истца и третьими лицами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в случае не исполнения судебного решения в порядке ст. 308.3 ГК РФ денежной суммы в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента фактического исполнения возложенных на ответчика судом обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишустина Геннадия Николаевича к Сорокину Сергею Николаевичу о возложении обязанности снести жилой дом, снять с кадастрового учета и прекратить право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить частично.

Обязать Сорокина Сергея Николаевича в срок до 31 декабря 2021 года совместно с Мишустиным Геннадием Николаевичем, ФИО5, ФИО2 демонтировать жилой дом, общей площадью 65.8 кв.м. с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>. 16.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 65.8 кв.м. с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 65.8кв.м. с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>

В остальной части исковых требований Мишустина Геннадия Николаевича к Сорокину Сергею Николаевичу, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий    подпись                  Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года