Решение от 02.04.2021 по делу № 22К-292/2021 от 01.04.2021

Судья Меллер А.В. материал № 22к-292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 апреля 2021 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Казака Д.М., предъявившего удостоверение № 73 и ордер филиала «Адвокатской консультации №80» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) № 2503-1 от 25 марта 2021 года,

при секретаре Шкибера Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казака Д.М., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 марта 2021 года о продлении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 мая 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Казака Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Киракосян Ж.И. о законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, 25 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело, 11 декабря 2020 года – по ч.6 ст.290 УК РФ. Указанные уголовные дела 18 января 2021 года соединены в одно производство.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, 26 ноября 2020 года в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан и в отношении его судом 28 ноября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, применение которой в установленном законом порядке продлено до 26 марта 2021 года.

22 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ. Срок предварительного следствия продлён до 25 мая 2021 года.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством о продлении до 6 месяцев срока содержания ФИО1 под стражей, рассмотрев которое, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Казак в интересах ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление как незаконное. Доказательств причастности к инкриминируемому ФИО1 деянию представленные материалы не содержат, а результаты оперативно-розыскных мероприятий доказательствами по делу не являются. По факту провокации поданы жалобы на действия сотрудников ФСБ РФ, ФИО2, а также на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2020 года со ссылкой на то, что ФИО1 субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, не является. Кроме того, в обоснование ходатайства следователем не представлено данных о том, что ФИО1, находясь вне следственного изолятора, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён до 6 месяцев при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 судимости не имеет, состоит в браке, на его иждивении трое несовершеннолетних детей, у него есть постоянное место жительства, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Вместе с тем, он обвиняется в совершении преступления в период действия иной меры пресечения – в виде домашнего ареста, по ранее возбужденному уголовному делу, санкция ч.6 ст.290 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет, из представленных материалов следует, что он длительно знаком с некоторыми свидетелями и подозреваемыми по уголовному делу.

Таким образом, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении ФИО1 под стражу, сохраняют своё значение для продления срока содержания обвиняемого под стражей и поэтому суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредствам применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно.

Суд установил, что необходимость и обоснованность производства процессуальных действий, для выполнения которых запрошен дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, мотивированы. С учётом объема следственных действий в связи с количеством фигурантов уголовного дела, необходимости допроса конкретных свидетелей за пределами Камчатского края, необходимости наличия достаточного срока для предъявления окончательного обвинения, дальнейшего направления уголовного дела прокурором в суд, а после поступления дела в суд, достаточного срока для того, чтобы суд принял решение по мере пресечения, суд нашёл доводы, изложенные в ходатайстве следователя, об особой сложности уголовного дела убедительными и оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы при решении вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства суд не вправе давать оценку доказанности виновности обвиняемого. Вместе с тем, суду представлены данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, что усматривается из показаний подозреваемых ФИО, свидетелей ФИО, материалами оперативно-розыскной деятельности и иными данными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░