Решение по делу № 12/3-1/2018 (12/3-21/2017;) от 28.12.2017

Дело № 12/3-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Куженер 31 января 2018 г.

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Горохова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года Горохов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Горохов М.А. обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании Горохов М.А. и его представитель Жукова Е.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, административный материал содержит существенные нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Мари - Турекский» Гарипов Р.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку факт отказа Горохова М.А. от прохождения освидетельствования был установлен исследованными доказательствами.

Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуальных требований, установленных КоАП РФ и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному административному правонарушению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление мирового судьи от 14 декабря 2017 года данным требованиям отвечает. Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы.

Вывод мирового судьи о виновности Горохова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и объяснениям Горохова М.А., представителя ОГИБДД, свидетелей, специалиста. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Горохов М.А. на автодороге <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Горохова М.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность Горохова М.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Горохов М.А. в судебном заседании пояснил, что как водитель хорошо знает Правила дорожного движения РФ, имеет значительный стаж управления транспортными средствами.

В соответствии ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела признаки опьянения Горохова М.А., как водителя транспортного средства указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а именно: наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 вышеназванных Правил. Принимая во внимание, что актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12АР № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения у Горохова М.А. (0,18 мг/л.) при помощи технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - прибора «ALCOTECTOR Юпитер», с результатом которого Горохов М.А. не согласился, у старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари - Турекский» Гарипова Р.Р. имелись основания для направления Горохова М.А. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние алкогольного опьянения (п. 2 Правил).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что запись об отказе от освидетельствования внесена самим Гороховым М.А., что подтверждается его подписью и объяснениями, данными в суде.

Суд приходит к мнению, что протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Горохова М.А., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 1).

Вопреки доводам заявителя жалобы в протоколе обстоятельства совершения им административного правонарушения изложены в соответствии с диспозицией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в данном случае правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявленный именно лицом, управлявшим транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является незаконным, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения Горохова М.А. от административной ответственности, ввиду того, что Горохов М.А. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, получил его копию, права и обязанности ему были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе. Замечаний на неправильность составления протокола от Горохова М.А. не поступало, хотя он имел такую возможность.

Довод жалобы о недопустимости доказательств является несостоятельным. Соответствие административного протокола требованиям КоАП РФ являлось предметом исследования мирового судьи, ему дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Сам Горохов М.А. не отрицал обстоятельства отказа от прохождения от медицинского освидетельствования как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Горохова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При рассмотрении дела по существу вина Горохова М.А. установлена совокупностью исследованных и перечисленных в постановлении доказательств, мировым судьей всесторонне и полно изучены обстоятельства дела, решение мировым судьей вынесено на основании исследованных доказательств, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Горохова М.А., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению, порядок и срок давности привлечения Горохова М.А. к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельства дела, приведенные доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Горохова М.А. в совершении вмененного административного правонарушения и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Горохова М.А. оставить без изменения, а жалобу Горохова М.А. - без удовлетворения.

Судья Габитова Р.Ш.