Решение по делу № 12-9/2022 от 26.01.2022

Производство № 12-9/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области 21 февраля 2022 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мольковой Е.В., защитника Кочнева А.В.,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Барышникова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мольковой Е.В., <данные изъяты>

на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 07.12.2021 Молькова признана виновной в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административного правонарушения, выразившегося в том, что 07.12.2021 в 16:48 на <адрес> она, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учла погодные условия, не выбрала безопасную скорость движения, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, совершающему маневр поворота налево, совершила объезд автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, чем нарушила п. 11.2.2 ПДД РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Заключением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 29.12.2021 указанное постановление по результатам рассмотрения жалобы Мольковой оставлено без изменения.

В жалобе на постановление и заключение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы Молькова просит признать их незаконными и отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в ее отношении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку:

- отсутствие ее вины в нарушении п. 11.2.2 ПДД РФ подтверждается нахождением перед перекрестком в месте ДТП дорожного знака 5.15.1, его наличие следует из видео с ее видеорегистратора, может быть подтверждено схемой дорожных знаков, и не следует из составленных сотрудниками ГИБДД схемы и иных документов;

- движущийся в нарушение ПДД РФ по недопустимой траектории водитель согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 не имеет преимущественного права движения, нарушение им ПДД РФ исключает обязанность Мольковой уступить ему дорогу, выяснение того, совершал ли он поворот из разрешенной полосы, имеет существенное значение;

- форма вынесенного должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы акта не соответствует требованиям процессуального законодательства.

В судебном заседании Молькова и защитник Кочнев жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям. Инспектор ДПС Б. заявил о несогласии с жалобой, сообщил, что действия Мольковой не были квалифицированы им по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несмотря на выполнение другим участником ДТП маневра поворота на перекрестке, так как в направлении движения Мольковой не было знаков, свидетельствующих о наличии впереди перекрестка, в месте ДТП горизонтальная дорожная разметка находилась под снегом, и он не мог достоверно, лишь по ширине проезжей части, констатировать осведомленность Мольковой о выезде при выполнении маневра на предназначенную для встречного движения полосу.

Запись с видеорегистратора, имеющаяся у Мольковой согласно ее пояснениям и более информативная относительно содержащейся на имеющемся в деле оптическом лиске, в суд к моменту рассмотрения жалобы предоставлена не была.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.13, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность соответственно за: - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ; - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков; - за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обязанность перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота, и при этом при выполнении маневра не создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, предусмотрена п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ). Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Обгон запрещен при подаче сигнала поворота налево транспортным средством, движущимся впереди по той же полосе (п. 11.1, 11.2 ПДД РФ).

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Приведенные нормы с учетом содержащихся в п. 1.2 ПДД РФ определений преимущества (приоритета) и обгона помимо закрепления обязанностей совершающего левый поворот свидетельствуют о недопустимости обгона транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево и движущегося впереди по той же полосе.

Опережение Мольковой автомобиля, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, следует из протокола об административном правонарушении, схемы, объяснений Мольковой, показаний другого участника ДТП П.. Наличие по ходу движения Мольковой дорожных знаков 3.20, 5.15.1 не отменяет запрет, предусмотренный п. 11.2 ПДД РФ, что в совокупности свидетельствует об обоснованности вывода о нарушении Мольковой данного пункта Правил и выводов, что она не учла погодные условия, не выбрала безопасную скорость движения, не предоставила преимущество в движении транспортному средству – с учетом следующих из объяснения Мольковой сведений о расстоянии, с которого она увидела сигнал поворота, применении торможения, выполнении маневра объезда слева чтобы избежать столкновения.

Содержание схемы ДТП, проекта организации дорожного движения в части находящихся на месте ДТП дорожных знаков, показаний инспектора ГИБДД Б., П., объяснений Мольковой, свидетельствующих о наличии при подъезде к месту ДТП одной полосы для движения в одном направлении в связи с невидимостью дорожной разметки, расположение места столкновения транспортных средств относительно ширины проезжей части не позволяют сделать выводы о неправильной квалификации действий Мольковой по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода о наличии в действиях Мольковой состава административного правонарушения как основанного на фактических обстоятельствах, всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, установлении всех подлежащих выяснению согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Нарушение ПДД РФ, допущенное по мнению Мольковой другим участником ДТП, к числу таких обстоятельств не относимо.

Вынесение вышестоящим должностным лицом решения по жалобе Мольковой в форме заключения, а не решения, как это предусмотрено ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о его незаконности либо необоснованности с учетом соответствия данного решения предусмотренным ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ требованиям и отсутствия сведений о нарушении при вынесении решения предусмотренной ст. 30.6 КоАП РФ процедуры.

Изложенное свидетельствует, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, принятого вышестоящим должностным лицом решения по жалобе на данное постановление, и как следствие для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Б. от 07.12.2021, которым Молькова Е.В. признана виновной в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административного правонарушения, решение (заключение) начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 29.12.2021 В. по жалобе Мольковой Е.В. на данное постановление оставить без изменения, жалобу Мольковой Е.В. на данные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Климов П.Б.