Решение по делу № 8Г-27744/2023 [88-26792/2023] от 15.09.2023

Дело № 88-26792/2023

УИД 77RS0025-02-2022-002198-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чиндяскина С.В.

судей Шатохина М.В. и Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Олета» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-3810/2022),

по кассационной жалобе ООО «Олета» на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО9., представителя ФИО10 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Олета», в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в объекте долевого строительства, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатков в объекте долевого строительства за период с 1 апреля 2019 года по 1 июля 2019 года в размере 1.000.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Олета» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в объекте долевого строительства по указанному адресу, в пользу ФИО12. взыскана компенсация морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Олета» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года названное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, оспаривает выводы судов и установленные ими обстоятельства, указывает на отсутствие мотивировки принятого решения и на то, что судами нарушен принцип состязательности сторон, так как на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие недостатков в квартире.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2014 года между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (участник долевого строительства) и ООО «Олета» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве строительного объекта по адресу: <адрес> жилой застройки.

15 декабря 2015 года между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (цедент) и ООО «Группа Компаний Абсолют» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору от 10 октября 2014 года в отношении ряда квартир, в том числе квартиры № 195.

26 мая 2016 года между ООО «Группа Компаний Абсолют» (цедент) и ФИО13. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору от 10 октября 2014 года с учетом соглашения об уступке права требования от 15 декабря 2015 гола в отношении объекта долевого строительства – квартиры с условным номером 195, общей проектной площадью 84,60 кв.м, в многоквартирном доме по строительному адресу, <адрес> жилой застройки.

26 января 2018 года квартира передана ФИО14

После передачи квартиры в процессе ее эксплуатации, выявлены скрытые недостатки квартиры, а именно: на кухне во внешнем углу перекрытия (потолке) нарушен норматив температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и внутренней частью плиты перекрытия, в связи с чем происходит намокание дефектной зоны с последующим разрушением несущих конструкций и образованием грибка.

11 марта 2019 года ФИО15. обратился к застройщику с заявлением о выявлении и устранении скрытых недостатков квартиры.

14 марта 2019 года с целью устранения скрытых недостатков квартиры силами застройщика проведены работы по герметизации межпанельного шва, однако произведенные ответчиком работы только временно устранили вышеуказанный недостаток квартиры, впоследствии он проявился вновь.

Претензия в адрес ответчика направлена 7 февраля 2022 года, ответом от 14 марта 2022 года ему было отказано в её удовлетворении.Экспертиза по делу нен назначалась, ходатайства сторонами о ей производстве не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475 478 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска об устранении недостатков, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, рассчитанной исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии недостатков в объекте строительства, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании чего судебная коллегия заключает, что суды верно определили юридически-значимые обстоятельства по делу, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласно которым в квартире истца имеются недостатки подлежащие устранению застройщиком. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с принятым решением по существу, изложены подробно и развернуто, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, субъективному толкованию норм материального и процессуального права в контексте занятой по делу позиции, не могут быть основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. Правовой компетенцией по оценке и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи