Решение по делу № 33-14468/2021 от 22.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-124/2021 (№ 33-14468/2021)

1 сентября 2021 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Кривцовой О.Ю., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Фархутдиновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение – комната №... в адрес по адресу: адрес революции в размере 10 350 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 60 000 руб. Требования обоснованы тем, что истец является сособственником вышеуказанного жилого помещения, расположенного в жилом доме признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Однако, ответчиком не исполняются обязанности по изъятию жилого помещения. Согласно самостоятельной оценке истца размер возмещения за жилое помещение составляет вышеуказанную сумму.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась со встречным исковым заявлением к Власову С.В. о прекращении права собственности ответчика на вышеуказанное жилое помещение, признании права муниципальной собственности на него. Требования мотивированы тем, что прекращение права собственности ответчика на жилое помещение, при утрате им права собственности на указанное жилое помещение необходимо для завершения процедуры расселения и ликвидации аварийного фонда, представляющего угрозу для безопасности неопределенного круга лиц.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. постановлено:

«Иск Власова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Власова С.В. возмещение за жилое помещение – адрес, убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 9 211 214 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53398,34 руб.

Встречный иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Прекратить право собственности Власова С.В. на жилое помещение – комнаты №... в адрес, расположенную по адресу адрес

Признать за Муниципальным образованием городской округ г. Уфа Республики Башкортостан право собственности на комнаты №... в адрес, расположенную по адресу адрес революции адрес.

Решение суда в части прекращения права собственности, признании права собственности Муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан на жилое помещение, подлежит исполнению после выплаты собственнику изымаемого объекта недвижимости указанных сумм.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 31 149,03 руб.

Взыскать с Власова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 3 850,97 руб.».

В апелляционной жалобе администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что весь объем финансирования был использован при приобретении жилых помещений с целью предоставления их гражданам, а средства на оплату выкупной стоимости не были заложены при формировании адресной программы; также считают, что стоимость жилого помещения существенно завышена; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию своевременности проведения капитального ремонта.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Чухову Е.И., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом форма реализацию права на обеспечение жилищных прав, принадлежит собственнику указанного жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес революции, 37-1, комнаты №... общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый №..., приобретенной им в собственность 30 июля 2020 г. по договору дарения от 22 июля 2020 г., заключенного с предыдущим собственником Власовым П.В.

Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан № 5372 от 8 декабря 2014 г. жилой дом, расположенный по адресу: адрес, признан аварийным и подлежит сносу и первоначально включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан №... от дата

К данной Адресной программе было утверждено Приложение № 1, в соответствии с пунктом 7 которого, планируемая дата окончания переселения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу – IV.2021 года, сноса дома – I.2022 года.

В настоящее время вышеуказанный жилой дом также включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2023 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. № 238, с указанием планируемый даты окончания переселения 31 декабря 2021 г.

Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа № 1277 от 10 июня 2019 г. для муниципальных нужд изъяты земельный участок у землепользователей, являющихся собственниками помещений в вышеуказанном жилом доме (инвентарный номер 28285), и жилые и нежилые помещения в указанном доме у их собственников с выселением из занимаемых помещений, которое по настоящее время не исполнено.

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, судом по ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Союз Оценка» № 20-349 от 3 декабря 2020 г., ранее земельный участок по адресу: адрес, поставлен на учет 22 марта 2006 г., имел кадастровый №... декларированную площадью 690 кв.м., снят с учета 18 апреля 2007 г., а площадь здания составляет 113,1 кв.м.

Рыночная стоимость прав требования возмещения, подлежащего выплате при изъятии жилого помещения – комната № №... общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый №..., составляет 9 439 214 руб.:

- рыночная стоимость квартиры, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок – 8 884 894 руб.,

- стоимость не произведенного капитального ремонта – 274 320 руб.,

- убытки, причиненные изъятие помещения и изменением места жительства – 280 000 руб., в том числе стоимость аренды жилья для временного проживания до приобретения в собственность жилого помещения за 6 месяцев –198 000 руб. (33 000 руб. в 1 месяц * 6 месяцев), расходы, связанные с переездом в арендумое жилье, услуги грузчика и грузового такси – 15 000 руб., расходы, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (услуги риэлтора) – 50 000 руб., размер госпошлины за оформление права собственности на недвижимое имущество – 2 000 руб., расходы, связанные с переездом в приобретаемое жилье – 15 000 руб.

Экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов по проведению экспертиз в размере 35 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате признания жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, а также текущим состоянием жилого дома и принимая во внимание положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец имеет право на получение выкупной цены за жилые помещения с прекращением его права собственности на него и признанием за муниципальным образованием прав на него после осуществления сумм присужденных решением суда.

Оценивая размер выкупной стоимости за жилое помещение, в том числе на основе проведенного экспертного исследования, суд указал о необходимости при определении указанного размера исходить из рыночной стоимость жилого помещения, с учетом права на земельный участок в площади в размере 690 кв.м, определенной судебной экспертизой как отражающего реально существующую площадь земельного участка занятого многоквартирным домом с учетом элементов озеленения и благоустройства, в размере 8 884 894 руб., с учетом стоимости непроизведенного капитального ремонта в размере 274 320 руб.

Также судом определены убытки, причиненные изъятие помещения, связанных с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (услуги риелтора), размера госпошлины за оформление права собственности на новое недвижимое имущество, в размере 52 000 руб., исключив из размера убытков стоимость аренды жилья для временного проживания до приобретения в собственность жилого помещения за 6 месяцев, расходов, связанные с переездом в арендуемое жилье, услуги грузчика и грузового такси, а также расходы, связанные с переездом в приобретаемое жилье.

С учетом положений ст. 88, 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также произвел взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 53 398,34 руб., а также с ответчика в пользу экспертного учреждения 31 149,03 руб. и с истца в пользу экспертного учреждения 3 850,97 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (9 211 214 руб./10 350 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Власова С.В. и удовлетворения встречных исковых требований администрации городского округа город Уфа, поскольку ввиду аварийности жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, и включение дома в адресную республиканскую программу по переселению граждан, истец имеет право на соответствующее возмещение изымаемого имущества, размер которого определен по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «СоюзОценка», с одновременным прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение после выплаты определенной решением суда компенсации с признанием права муниципальной собственности на жилое помещение, против чего стороны не возражают ввиду отсутствия апелляционной жалобы со стороны истца и соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчика. С размером возмещения за изымаемое имущество истец также согласился ввиду отсутствия от него соответствующей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о том, что весь объем финансирования был использован при приобретении жилых помещений с целью предоставления их гражданам, а средства на оплату выкупной стоимости не были заложены при формировании адресной программы, не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в силу которого собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности в том случае, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, реализация которого не поставлена в зависимость о наличии или отсутствия у ответчика денежных средств либо иных затруднений к исполнению на него законом обязанности, предусмотренной вышеуказанными положениями действующего законодательства.

Также необходимо отметить, что в соответствии с Адресной программой Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. № 238, предусмотрено переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, включенных в перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, не только путем приобретения других жилых помещений, но и выплаты собственникам жилых помещений возмещения за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку соответствующего ходатайства ответчиков до разрешения дела по существу путем принятия обжалуемого решения не заявлялось.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что стоимость жилого помещения истца существенно завышена, поскольку доводы ответчика о несоответствии определенной в заключении судебной экспертизы стоимости жилого помещения истца фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормативно-правовых актов, какими-либо мотивированными суждениями не обоснована. Само по себе несогласие с определенной экспертным учреждением стоимости возмещения, не является основанием для назначения повторного либо дополнительного исследования. Иных доказательств иного размера возмещения за жилое помещение ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется. Дом, в котором находится принадлежащее истцу помещение, признан аварийным, то есть исходя из положений ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации комната истца предназначена для постоянного проживания, в связи с чем определение рыночной цены избранным экспертом методом, указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилых помещений позволит истцу приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому, но пригодное для проживания, приобретя, в том числе, исходя из требований ст. 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия также указывает, что п. 15 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение судебной экспертизы необходимо отметить, что оно выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемого жилого помещения ответчика, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выкупная стоимость принадлежащих истцу помещений обоснованно определена с учетом рыночной стоимости доли истца в праве на общее имущество, в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемых жилых помещений объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в адрес ценам, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст. 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции, а также судебной коллегии не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта. Каких-либо доказательств в заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию своевременности проведения капитального ремонта, поскольку включение указанной стоимости подтверждено экспертным заключением, а необходимость возмещения истцу указанных убытков также подтверждена Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Таким образом, поскольку обязанность по обеспечению жилищных прав истца как собственника жилого помещения при изъятии муниципальным органом возложена на ответчика как орган муниципальной власти, который должен представить доказательства предварительного и равноценного возмещения истцу за принадлежащее ему имущество, в том числе, с учетом суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие необходимости проведения капитального ремонта по истечении минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов на момент приватизации помещений в спорном доме. Кроме того, согласно техническому паспорту на 8 декабря 2014 г., то есть на момент признания жилого дома аварийным, отражено, что последний капитальный ремонт дома произведен 1977 г. Однако, доказательств о производстве капремонта после указанной даты, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а потому следует презюмировать необходимость производства капитального ремонта спорного дома с учетом минимальных сроков продолжительности эффективной эксплуатации и года его постройки – 1887, а также степени его износа, составляющей на момент признания непригодным для постоянного проживания в размере 73 %.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.Е. Фролова

Судьи:                                 О.Ю. Кривцова

                                        Р.Р. Набиев

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2021 г.

Справка: судья Шакиров А.С.