Решение по делу № 22-1713/2024 от 03.07.2024

Судья Парадовская В.В. Дело № 22-1713

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 5 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого: ФИО1 участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2024 г., которым в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 25 сентября 2024 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26.12.2023 года уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО1 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Воронежа.

В период досудебного производства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась и срок которой истекает 25.06.2024 года.

В судебном заседании от государственного обвинителя поступило ходатайство о продлении подсудимым ФИО1 и ФИО6 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 25 сентября 2024 года включительно.

Также вышеназванным постановлением продлен сроке содержания под стражей в отношении ФИО6, им постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением районного суда, считает его необоснованным и подлежащим изменению. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на территории Воронежской области, является участником специальной военной операции, имеет государственные награды и ранения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил потерпевшему материальный и моральный вред, причинный преступлением. Судом не дана оценка документам, приобщенным стороной защиты о возможности избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, а также согласие собственника данной квартиры на нахождение в ней ФИО1 под мерой пресечения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Согласно положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, либо при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов видно, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц тяжкого преступления корыстной направленности против собственности, не имеет постоянного легального источника доходов.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения, не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен, и также, с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста, как о том просил адвокат в апелляционной жалобе.

Все данные о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, его защитника и прокурора.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, также их не представлено суду апелляционной инстанции. Необходимая медицинская помощь подсудимому может быть оказана и по месту содержания под стражей.

Процессуальная позиция стороны защиты о наличии возможности применения в отношении ФИО1 домашнего ареста, не нашла своё подтверждение, поскольку наличие места жительства у подсудимого не свидетельствует о том, что в отношении последнего суд мог и обязан был применить указанную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что на данном этапе уголовного судопроизводства, в целях беспрепятственного судебного разбирательства, нахождение ФИО1 под стражей позволит обеспечить его явку в суд и своевременно рассмотреть уголовное дело.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2024 г., которым в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 25 сентября 2024 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья