Решение по делу № 33-8428/2022 от 24.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8428/2022

УИД: 36RS0029-01-2021-000537-11

Строка № 046 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 13 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Кожевниковой А.Б., Храпина Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-320/2021 по иску Веретенниковой Ольги Ивановны к БУЗ ВО «Поворинская районная больница» о признании незаконными действий, взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Веретенниковой Ольги Ивановны

на решение Поворинского районного суда Воронежской области
от 21 сентября 2021 г.

(судья райсуда Воронова Г.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

Веретенникова О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском
к БУЗ ВО «Поворинская районная больница», ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав. В обоснование своих требований она указала на то, что с 17 августа 2015 г. осуществляла трудовую деятельность
в БУЗ ВО «Поворинская районная больница» в должности санитарки отделения анестезиологии-реанимации; за период ее работы ответчиком ей необоснованно не производились выплаты стимулирующего характера, являющиеся частью ее зарплаты, установленные Положениями об оплате труда работников БУЗ ВО «Поворинская районная больница» и заключенным с ней трудовым договором. Указывая на нарушение тем самым ее трудовых прав, ВеретенниковаО.И. просила:

признать действия БУЗ ВО «Поворинская районная больница» по невыплате ей стимулирующих выплат незаконными;

взыскать с БУЗ ВО «Поворинская районная больница» стимулирующие выплаты за август – декабрь 2015 г., 2016-2019 г.г., январь – июнь 2021 г. в общем размере 956 015,96 руб.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 6-12, том 1).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области
от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении заявленных Веретенниковой О.И. требований о признании незаконными действий учреждения, взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда отказано
(л.д. 12, 13-21, том 3).

Веретенникова О.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судом решением, ссылается на невозможность определения размера стимулирующих сумм, подлежащих выплате, без разработки соответствующих критериев, а также на то, что производимые ей выплаты, на которые указывает суд, стимулирующими не являлись, обращает внимание на наличие у БУЗ ВО «Поворинская районная больница» в спорный период денежных средств, которые могли быть направлены на осуществление спорных выплат сотрудникам (л.д. 29-32, том 3).

Представитель БУЗ ВО «Поворинская районная больница» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Веретенниковой О.И. - без удовлетворения (л.д. 36-42, том 3).

Дополнительным решением районного суда от 17 марта 2022 г. Веретенниковой О.И. отказано в удовлетворении исковых требований
к БУЗ ВО «Поворинская районная больница» о взыскании стимулирующих выплат за период с марта 2015 г. по сентябрь 2017 г. (л.д. 49-55, том 3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Абзацем 5 п. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела подтверждается, что до 1 октября 2019 г.
в БУЗ ВО «Поворинская районная больница» действовало Положение об оплате труда работников, утвержденное главным врачом БУЗ ВО «Поворинская РБ» 1 марта 2015 г. (л.д. 85-94, том 1), согласно п. 2.1 которого оплата труда работников учреждения включает в себя оклад (должностной оклад), выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера.

При этом в соответствии с п.п. 1.9-1.9.2 данного Положения при установлении систем оплаты труда работников учреждения работодатель обеспечивает наличие показателей и критериев для стимулирования труда работников в зависимости от результатов и качества работы, а также заинтересованности в эффективном функционировании структурных подразделений и учреждений в целом; применение демократических процедур при оценке эффективности работы различных категорий работников при принятии решения об установлении им выплат стимулирующего характера (создание соответствующей комиссии с участием представительного органа работников).

Пунктом 5.1 данного Положения предусмотрено, что в целях стимулирования работников учреждений к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу работникам учреждений могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера. Размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда.

Согласно п. 5.10 Положения размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера предусматриваются в трудовом договоре с работником.

Из материалов дела следует, что с 17 августа 2015 г. Веретенникова О.И. осуществляла трудовую деятельность в БУЗ ВО «Поворинская районная больница» в должности <данные изъяты> (л.д. 95-98, 99-100, 101, 102-104, том 1).

Материалами дела подтверждается, что трудовым договором, заключенным между сторонами, выплата стимулирующих сумм и их размер не предусмотрены.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между сторонами, от 2 мая 2017 г. предусмотрено произведение работнику работодателем выплат стимулирующего характера: стимулирующие выплаты по итогам работы, которые устанавливаются ежемесячно с учетом достижения целевых показателем эффективности (критерии оценки) комиссией учреждения в соответствии с Положением об оплате труда за достижение целевых показателей и критериев эффективности деятельности работника в пределах фонда оплаты труда (л.д. 99-100, том 1).

В 2019 г. в БУЗ ВО «Поворинская РБ» действовало новое Положение об оплате труда работников учреждения, которым, в том числе, предусмотрено комиссионное распределение стимулирующих выплат работникам структурных подразделений, включая заведующих, и общебольничный персонал (л.д. 18-65, том 1).

В соответствии с п. 5.9 названного Положения выплаты стимулирующего характера не носят постоянный и фиксированный характер, зависят от уровня выполненных количественных и качественных критериев работы и показателей, разрабатываемых и утверждаемых учреждением.

Согласно п. 5.8 Положения размера и условия осуществления выплат стимулирующего характера предусматриваются в трудовом договоре с работником (дополнительном соглашении к трудовому договору).

Определение размера средств, направляемых на выплаты стимулирующего характера, в том числе на выплаты за качество труда, осуществляются учреждениями самостоятельно на основе анализа данных о плановом фонде оплаты труда (в том числе по соответствующим источникам финансирования). При этом определяется сумма экономии фонда оплаты труда нарастающим итогом с начала года с учетом резерва средств на предстоящую оплату отпусков и иных выплат в соответствии с законодательством (п. 5.13 Положения).

В Приложениях к названному Положению приведены критерии оценки работы, адаптированные к специфике деятельности подразделений и отдельных должностей работников учреждения.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору
от 18 сентября 2019 г. работодателем предусмотрены стимулирующие выплаты, которые устанавливаются с учетом выполнения критериев оценки выплат стимулирующего характера за интенсивность, качество работы (л.д. 102-104, том 1).

Согласно п. 3 данного дополнительного соглашения выплата заработной платы работнику производится в сроки и в порядке, которые установлены трудовым договором, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в решении и дополнительном решении, принимая во внимание приведенные выше положения трудового законодательства, а также Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и соответствующее распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. № 1290-р, которым утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 гг., локальные акты ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, в частности, приказы БУЗ ВО «Поворинская РБ» «О стимулирующих выплатах» за спорный период, протоколы комиссии по начислению стимулирующих выплат (л.д. 66-218, том 2), расчетные листки истца (л.д. 105-166, том 1), не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку, несмотря на установленный факт отсутствия разработанных критериев оценки эффективности работы по должности санитарки Веретенниковой О.И., выплаты стимулирующего характера в спорный период времени ей производились, в том числе, в период с 2018 г. по 2021 г. вопрос о стимулирующих выплатах истцу ежемесячно рассматривался на заседаниях комиссии по оценке эффективности деятельности работников БУЗ ВО «Поворинская РБ» и установлению выплат стимулирующего характера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Веретенниковой О.И., судебная коллегия обращает внимание на наличие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени (с 2018 г.) истцу производились стимулирующие выплаты, исходя из фонда оплаты труда.

Кроме того по условиям заключенного между сторонами трудового договора и действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и премирования работников до 2018 г, стимулирующие выплаты не являлись гарантированными выплатами, производились при наличии определенных условий в пределах фонда оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у БУЗ ВО «Поворинская районная больница» в спорный период денежных средств, которые могли быть направлены на осуществление стимулирующих выплат, являются несостоятельными, достаточных и допустимых доказательств этого в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе Веретенниковой О.И. на то, что стимулирующие выплаты не выплачивались, а произведенные выплаты таковыми не являлись, направлена на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи, с чем повлечь отмену постановленного решения также не может.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда, с учетом дополнительного решения от 17 марта 2022 г., по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие по делу незаконного судебного постановления

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Поворинского районного суда Воронежской области
от 21 сентября 2021 г., с учетом дополнительного решения того же суда
от 17 марта 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретенниковой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 г.