Решение по делу № 22-1632/2016 от 19.08.2016

судья Корголоев А.М. Дело 22к-1632-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Ефремова Ю.А.,

адвоката Султановой М.Н.,

при секретаре Алиеве И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абдулхамидова Х.А. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 июля 2016 года, которым ФИО1, 1986 года рождения, уроженец сел.<адрес> РД, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, со штрафом в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступления адвоката Султановой М.Н., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что в июне 2009 года в поселке «Аркабаш» <адрес> незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы – пистолет ТТ, снаряженный восемью патронами, носил, перевозил и хранил его.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдулхамидов Х.А. ставит вопрос об изменении приговора, вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование представления указывает, что преступления, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, представляют реальную угрозу государственной, общественной и личной безопасности, особенно в условиях сложной криминогенной обстановки, сложившейся в последние годы в Республике Дагестан, однако это оставлено судом без внимания. Кроме того, указывает автор представления, суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, так как ФИО1 был неискренен, дал неправдивые показания, которые опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО2 и заключению эксперта №556/3 от 31 мая 2016 года, согласно которому на брюках ФИО1 имеются следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела. Также автор представления указывает, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора о правильности квалификации действий ФИО1 по признаку незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов. Просит исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Защитником ФИО1 – адвокатом Арзулумовым А.А. представлены возражения на апелляционное представление, в которых он указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, так как ФИО1 был неискренен, дал неправдивые показания, которые опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако против этого возражал государственный обвинитель. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества суд апелляционной инстанции также считает обоснованным.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и пришел к выводу о совершении последним, кроме прочего, и незаконной перевозки огнестрельного оружия, тогда как такое обвинение ФИО1 предъявлено не было.

Тем самым суд первой инстанции нарушил требования ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, в связи с чем из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ следует исключить указание на незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Также, согласно приговора ФИО1 признан судом виновным в том, что незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы в июне 2009 года.

Между тем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет после совершения преступления средней тяжести.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ следует исключить незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, наказание в виде штрафа предусмотрено санкцией ч.1 ст.222 УК РФ в качестве дополнительного и не является обязательным.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

По смыслу закона при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Указанные требования закона судом выполнены не были, мотивы назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре отсутствуют.

В связи с чем назначенное судом первой инстанции наказание в этой части подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 июля 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 признаки - незаконное приобретение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.

Снизить назначенное ФИО1 в части лишения свободы наказание до 1 года и 4 месяцев.

Исключить из осуждения ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов