Решение по делу № 33-3449/2021 от 16.06.2021

УИД 11RS0010-01-2021-000714-45

г. Сыктывкар         Дело № 2-531/2021 (33-3449/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2021 года дело по иску ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Потапову Игорю Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Потапова Игоря Александровича на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО МКК «Центрофинанс групп» удовлетворить,

взыскать с Потапова Игоря Александровича в пользу ООО МКК «Центрофинанс групп» задолженность по договору микрозайма № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 95 241 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 057 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего 100 298 рублей 23 копейки.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Потапову И.А. о взыскании задолженности за период с 06.04.2018 по 26.08.2018 по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 95 241 руб., в том числе: сумма займа – 46 350 руб., проценты за пользование займом – 46 071, 90 руб., неустойка – 2 819, 10 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 6 057, 23 руб., включающих расходы по уплате госпошлины – 3 057, 23 руб. и расходы на услуги представителя - 3000 руб. В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение принятых обязательств заемщиком по возврату суммы займа.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Потапов И.А. просит отменить решение.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Адрес обезличен> между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Потаповым И.А. заключен договор займа № <Номер обезличен> (далее – Договор), согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 46 350 руб., сроком действия Договора – возврат суммы кредитом и процентов за пользование кредитом. Срок возврата займа – 07.07.2018. Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по Договору установлена в размере 255,5 % годовых.

В силу п. 12 Договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых суммы займа за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ОГРН <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) является микрофинансовая деятельность (64.92.7).

В п. 20 Договора указан график платежей к договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому заемщик обязуется вернуть до 07.07.2018 займ в размере 66 249, 60 руб., из них основной долг – 46 350 руб., проценты по займу – 19 899, 60 руб.

В п. 14 Договора Потапов И.А. выразил согласие с Общими условиями Договора.

Согласно расходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик получил от ИП Хвостовой Н.А., представляющей интересы ООО «МКК «Центрофинанс Групп» по агентскому договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, денежные средства в размере 46 350 руб., что ответчиком не оспаривается. Таким образом, истцом обязательства по Договору исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем принятые обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленный срок до 07.07.2018 ответчик не исполнил.

Судебный приказ № 2-3831/2019, выданный мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми 25.11.2019 по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с Потапова И.А. задолженности по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 46 350 руб., процентов за пользование займом в размере 46 071, 90 руб., пени в размере 2 819, 10 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 528, 62 руб., а всего 96 769, 62 руб., отменен определением мирового судьи от 11.12.2019 в связи с поступившими возражениями должника.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчику с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 06.04.2018 по 26.08.2019 в размере 95 241 руб., в том числе: сумма займа в размере 46 350 руб., проценты за пользование займом в размере 46 071, 90 руб. (из расчета: 46 350 руб. (остаток суммы займа по договору) х 0,7% (процентная ставка по договору за один календарный день (из расчета 255,5 % годовых / 365 календарных дней в году) х 142 (количество дней пользования займом с 06.04.2018 по 26.08.2018); неустойка, начисленная по ставке 20% от непогашенной суммы, что составляет 2 819, 10 руб. (из расчета: 46 350 руб. (сумма займа) х 20% (размер неустойки по договору займа) / 365 (количество календарных дней в году) х 111 (количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с – 08.05.2018 по 26.08.2018).

Суд, оценив представленный расчет на предмет его допустимости, пришел к выводу о том, что расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда подробно мотивированы и сделаны с учетом норм закона, регулирующих спорные отношения – статей 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер и порядок расчета задолженности проверен судом также на соответствие требованиям ст. 2, 3, 8, 12, 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 6, 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушений не выявлено. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. на срок от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 268, 438 %. При таких обстоятельствах применение установленных договором процентов в размере 255,5 % годовых при расчете задолженности не противоречит закону.

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда, поскольку просроченные проценты являются штрафной санкцией и имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признания факта злоупотребления правом со стороны истца.

Судебная коллегия отклоняет данный довод.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Просроченные проценты в сумме 46071,90 руб. начислены в порядке ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, в связи с этим довод жалобы о том, что данные проценты по своей правовой природе являются штрафной санкцией и могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признается ошибочным.

Заявленная к взысканию сумма неустойка в сумме 2819,10 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения ст. 404 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на наличие вины кредитора в образовавшейся задолженности.

Вопреки доводов жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Указание в жалобе на неправильность расчета отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная инстанции проверяет правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит указания на то, в чем именно выражается неправильность расчета, принятого судом, а также отсутствуют данные и доказательства, свидетельствующие о том, что при расчете задолженности не были учтены какие-либо из платежей, произведенных ответчиком.

Судом установлено, что ООО МКК «ЦентрофинансГрупп» по настоящему делу воспользовалось юридическими услугами индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., заключив с ним 01.03.2021 Договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить все необходимые юридические действия, связанные со взысканием с Потапова И.А. в судебном порядке долга по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость услуг составила 3 000 руб., которые истец уплатил исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Индивидуальный предприниматель Вачаев С.С. составлял исковое заявление в суд, производил расчеты исковых требований, при этом участия в судебных заседаниях не принимал.

Исходя из объема оказанных услуг и категории дела, его сложности, учитывая, что иск удовлетворен, принципа разумности и справедливости, суд на основании ст. 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом сумма соответствует требованиям разумности и оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи