Решение по делу № 33-39473/2023 от 09.11.2023

Судья: Кочеткова Е.В. дело № 33-39473/202350RS0039-01-2023-007609-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Миридоновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Соколовой Э. А. к Рябову С. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Соколовой Э. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Соколова Э.А. обратилась в суд к Рябову С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

     Требования мотивированы тем, что с 2007 года по 2011 год истец состояла в близких отношениях с Рябовым С.М., у сторон родился ребенок Рябов И. С., <данные изъяты> года рождения. <данные изъяты> Рябов С.М. заключил с ООО «Измайлово-Премиум» договор купли-продажи товара № <данные изъяты> Предметом указанного договора является покупка автомобиля марки <данные изъяты>. Цена договора составляет 3 951 000 руб. Согласно п. 2.2 договора покупатель осуществляет предоплату товара в размере 9 877,50 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 3 941 122, 50 руб. покупатель обязуется оплатить в течение 3 дней с момента уведомления продавца о готовности автомобиля к передаче. <данные изъяты> Соколовой Э.А. была внесена предоплата за товар в размере 10 000 руб.

<данные изъяты> между Соколовой Э.А. и ООО «Измайлово-Премиум» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> Предметом указанного договора является продажа собственного автомобиля истца марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак СО11АА777. Цена договора составляла 2 290 000 руб.

<данные изъяты> со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» Соколова Э.А. осуществила платеж продавцу за товар в размере 246 000 руб. Кроме этого, <данные изъяты> истец осуществила онлайн денежный перевод ответчику со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 390 000 руб. Полученные денежные средства ответчик внес в кассу ООО «Измайлово-Премиум» за приобретенный автомобиль. Кроме этого, истец передала ответчику денежные средства в размере 425 000 руб. для внесения их в кассу ООО «Измайлово-Премиум» за автомобиль. Общая сумма денежных средств на <данные изъяты>, оплаченных истцом и переданных ответчику для покупки автомобиля составила 755 072,40 руб. Сумма собственных денежных средств Соколовой Э.А., переданных Рябову СМ. составляет 850 000 руб.

    Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет             2 552 278,34 руб.

    В сентябре 2022 года Рябов С.М., отказавшись от исполнения своих обязательств по передаче автомобиля, без ведома Соколовой Э.А., достоверно зная, где находится автомобиль, сменил регистрационные номера на автомобиле без самого автомобиля, указав, что документы утеряны, а также сообщил в правоохранительные органы, что автомобиль угнан. Вместе с этим, Рябов С.М. посредством спутниковой сигнализации «Цезарь» определил, где припаркован автомобиль, и, воспользовавшись услугами эвакуатора, изъял его у Соколовой Э.А.

     В октябре 2022 г. ответчик сообщил истцу, что автомобиль им продан, однако денежные средства, оплаченные Соколовой Э.А. за автомобиль и понесенные расходы, не верн<данные изъяты> того, как ответчик изъял автомобиль нотариальным распоряжением от <данные изъяты> ранее выданная доверенность серии <данные изъяты>9 от <данные изъяты> была последним аннулирована, после чего истец прекратила оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Соколовой Э.А. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась Соколова Э.А., принесла апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Соколова Э.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Рябова С.М. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2007 года по 2011 год стороны состояли в близких отношениях, однако брак зарегистрирован не был. У сторон имеется общий ребенок: Рябов И. С., <данные изъяты> года рождения. В 2020 году стороны также состояли в близких отношениях, проживали совместно.

<данные изъяты> между Соколовой Э.А. и ООО «Измайлово-Премиум» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, предметом которого являлась продажа автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Соколовой Э.А. на праве собственности. Цена договора составляла 2 290 000 руб.

Вместе с тем, ранее <данные изъяты> Рябов С.М. заключил с ООО «Измайлово-Премиум» договор купли-продажи товара <данные изъяты> легковой, цвет темно-зеленый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Т666СС750. Цена договора составляла 3 951 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора № <данные изъяты> покупатель осуществляет предоплату товара в размере 9 877,50 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 3 941 122,50 руб. покупатель обязуется оплатить в течение 3 дней с момента уведомления продавца о готовности автомобиля к передаче.

В соответствии с п. 2.3.4 договора № <данные изъяты> осуществление любых платежей по договору за покупателя третьими лицами не допускается за исключением случаев согласования данной возможности продавцом.

В случае внесения покупателем какого-либо платежа в нарушение условий п. 2.3.4 договора № КЛЦ0001675, такой платеж может быть не зачтён продавцом как надлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате. Продавец в этом случае имеет право не приступать к исполнению (либо приостановить исполнение) своих обязательств по договору, а также вернуть ненадлежащим образом уплаченные денежные средства плательщику.

Пунктом 3.5 договора № КЛЦ0001675 предусмотрено, что передача товара покупателю оформляется следующим комплектом документов: акт приема-передачи автотранспортного средства и подписываемый сторонам УПД.

Как указывает истец, продажа транспортного средства по договору № №ЛЦ00003515 от <данные изъяты> была связана с ее желанием приобрести аналогичный автомобиль, но более позднего года выпуска. Из-за «плохой» кредитной истории ответчик по ее просьбе согласился оформить кредитный договор на покупку автомобиля на свое имя. После того, как между сторонами было достигнуто соглашение о том, что истец будет оплачивать самостоятельно кредит и, после его погашения, автомобиль будет переоформлен на ее имя, ответчик оформил на свое имя кредитный договор.

Так, <данные изъяты> Рябов С.М. заключил с АО «Тойота Банк» договор потребительского кредита, согласно которому общая сумма кредита составила 3 361 496 руб., под 9,90 % годовых на срок до <данные изъяты>

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа по кредитному договору составлял 71 261,19 руб.

<данные изъяты> Рябов С.М. оформил на имя Насибовой (Соколовой) Э.А. доверенность серии <данные изъяты>9 на право управления спорным автомобилем.

Платежными документами и справками об операциях, представленными истцом в материалы дела, подтверждается, что <данные изъяты> истцом была внесена предоплата за автомобиль в размере 10 000 руб., <данные изъяты> истец со своей банковской карты осуществила платеж продавцу за автомобиль в размере 246 000 руб., <данные изъяты> истец осуществил ответчику денежный перевод в сумме 390 000 руб., а также с банковской карты снимал сумму в общем размере 425 000 руб., за период 2020-2022 г.г. Соколова Э.А. произвела оплату полиса обязательного страхования ОСАГО 2021г.-2022г. в размере 8 661,23 руб., оплату полиса добровольного страхования КАСКО 2021г.-2022г. в размере 80 726,40 руб., оплату противоугонной    сигнализации    «Цезарь    Саттелит» за ежемесячное обслуживание за 2020-2022 г. в размере 29 200 руб.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт оплаты ежемесячных платежей по кредиту и дополнительных расходов по содержанию и эксплуатации автомобиля с банковской карты истца, однако опровергал ее доводы в части, что данные расходы она несла единолично. На момент покупки автомобиля марки <данные изъяты>, стороны находились в близких отношениях, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет; кредит, а также дополнительные расходы оплачивались сторонами совместно.

Нотариальным распоряжением от <данные изъяты> ранее выданная доверенность серии <данные изъяты>9 от <данные изъяты> была ответчиком аннулирована.

Как указывает истец, в связи с тем, что стороны прекратили совместно проживать, ежемесячные платежи по кредитному договору не производились.

<данные изъяты> Рябов С.М. продал спорный автомобиль марки <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора купли-продажи автотранспортного средства и карточкой учета ТС.

Допрошенные в судебном заседании и предупрежденные об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ свидетели Тимонина О.М., Дубова Т.В. суду показали, что спорным автомобилем марки <данные изъяты>, фактически пользовалась Соколова Э.А., которая несла расходы по кредиту и иные расходы по эксплуатации транспортного средства. Автомобиль был продан Рябовым С.М. без ведома Соколовой Э.А. При покупке автомобиля свидетели не присутствовали.

К показаниям свидетелей Тимониной О.М. и Дубовой Т.В., которые полностью согласуются с позицией истца, суд отнесся критически, поскольку данные показания опровергаются письменными доказательствами по делу. Кроме того, при покупке спорного автомобиля свидетели не присутствовали, обстоятельства им известны со слов Соколовой Э.А.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Рябова Ю.С. и Шишкина Л.С., которые суду показали, что истец и ответчик сожительствовали в период с 2008 г. по 2011 г., а также в период с 2019 г. по 2022 <данные изъяты> показания данных свидетелей не влияют на предмет рассматриваемого спора.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 808, 810, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что неоднократно перечисляя денежные средства в течение двух лет, истец имел возможность урегулировать с ответчиком оформление договорных отношений по купле-продаже транспортного средства, однако с такими требованиями к ответчику не обращался, продолжая производить платежи в отсутствие заключенного договора.

          Суд при этом указал, что Соколова Э.А. до начала перечисления денег знала об отсутствии у нее перед Рябовым С.М. обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору и несения дополнительных обязательств, связанных с эксплуатацией транспортного средства, что оспорено не было.

Таким образом, истец не предоставил доказательств наличия между сторонами соглашения о купле-продаже указанного транспортного средства, доказательств того, что платежи были произведены не добровольно, а по требованию ответчика, а также доказательств наличия договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм.

           Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем доказательств того, что произведенные истцом перечисления производились на условиях договора, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, истец суду первой инстанции не представил, а ответчик оспаривал факт получения денежных средств на условиях их возвратности.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца, периодическими платежами, а также неправомерность их удержания, истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                            определила:

    решение Раменского городского суда Московской области от 12    сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Э. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи