Решение по делу № 11-156/2018 от 09.11.2018

Дело №11-156/18 Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Мировой судья Ватанский Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Котовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билыка Н.С. к Соболеву А.А. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Билыка Н.С. на решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от ***, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Билыка Н.С. к Соболеву А.А. о взыскании убытков отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Билык Н.С. обратился к мировому судье с иском к Соболеву А.А. о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что между Билык Н.С. и Соболевым А.А. было заключено два договора займа. В соответствии с договором займа от *** истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере ***, а ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее ***. В соответствии с договором займа от *** истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере ***, а ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее ***. По обоим договорам займа ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в установленные договорами сроки. Мировым судьей судебного участка *** были вынесены судебные приказы №*** и №*** года, в соответствии с которыми требования Билыка Н.С. по договорам займа от *** и *** были удовлетворены. За составление заявления о вынесении судебных приказов №*** и №*** истец понес дополнительные убытки на оплату юридических услуг представителя в размере 24 000 рублей. Просит удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика убытки в размере 24 000 рублей.

Истец Билык Н.С., ответчик Соболев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Машедо И.В. на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Билык Н.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что между Билык Н.С. и Соболевым А.А. было заключено два договора займа. По обоим договорам займа ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в установленные договорами сроки. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в юрисдикционный орган для защиты нарушенных прав. Истец, не обладая соответствующими компетенциями в области права, обратился к представителям, оказывающим юридическую помощь, с целью выработки правовой позиции для защиты нарушенных прав и ведения дел по такой защите. Представителем истца было составлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика за неисполнение обязательств по договору займа от ***. Мировым судьей судебного участка *** в рамках производства №*** был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым заявленные требования были удовлетворены. Также представителем истца было составлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика за неисполнение обязательств по договору займа от ***. Мировым судьей судебного участка *** в рамках производства №*** был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым заявленные требования были удовлетворены.

Истец, защищая нарушенные права, понес соответствующие расходы по оплате юридических услуг: 12 000 рублей за консультацию, составление заявления о вынесении судебного приказа и ведение (контроль) исполнительного производства в рамках производства №***; 12 000 рублей за консультацию, составление заявления о вынесении судебного приказа и ведение (контроль) исполнительного производства в рамках производства №***.

Считает, что по своей гражданско-правовой природе такие расходы являются убытками, которые истец произвел для защиты нарушенного права. По своей гражданско-процессуальной форме такие убытки относятся к судебным издержкам, которые, в случае удовлетворения требования заявителя, подлежат взысканию в порядке, предусмотренном седьмой главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель истца обратился к Мировому судье судебного участка *** с ходатайством о взыскании судебных расходов, в части оплаты услуг представителя, в размере 12 000 рублей, в рамках производства №*** (приложив соответствующие документы, подтверждающие заявленное требование). Определением суда от *** в рамках производства №*** в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов отказано на основании того, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, являются бесспорными и не связаны с разрешением материально-правового спора, а значит судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы седьмой ГПК РФ. По ходатайству о взыскании судебных расходов, в части оплаты услуг представителя, в размере 12 000 рублей, в рамках производства №*** также было вынесено определение об отказе заявленного требования по тем же основаниям.

Считает, что в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Противоправное поведение ответчика заключалось в неисполнении взятых на себя обязательств по договорам займа. Вынесение судебных приказов в рамках производств №*** и №*** доказывает такое неправомерное поведение. Несение расходов подтверждено документами, оригиналы которых находятся в материалах производств №*** и №***.

На основании изложенного, истец полагает, что в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, он понес убытки по оплате юридических услуг, которые, как указал мировой судья, не могут взыскиваться как судебные представительские расходы, а значит должны быть компенсированы как убытки на общую сумму 24 000 рублей. Поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении требований, истцу не компенсированы расходы на оплату юридических услуг, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ни в порядке, предусмотренным седьмой главой ГПК РФ, ни на основании ст. 15 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено из материалов дела, *** было заключено Соглашение на оказание юридических услуг между НП «Автоклуб «Мурман» и Билык Н.С., согласно которого НП «Автоклуб «Мурман» обязуется составить заявление на вынесение судебного приказа отношении должника Соболева А.А. за невыплаченную в установленный договором срок сумму займа (по расписке от ***) (л.д.7), стоимость оказания услуг – 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** (л.д.8).

*** было заключено Соглашение на оказание юридических услуг между НП «Автоклуб «Мурман» и Билык Н.С., согласно которого НП «Автоклуб Мурман» обязуется составить заявление на вынесение судебного приказа в отношении должника Соболева А.А. за невыплаченную в установленный договором срок сумму займа (по расписке от ***) (л.д.9), стоимость оказания услуг – 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** (л.д. 10).

*** мировым судьей судебного участка *** №*** был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Соболева А.А., в пользу Билык Н.С. задолженности по договору займа №*** от *** в размере 60 000 рублей, пени в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 090 рублей, всего 67 090 рублей (л.д.17).

*** мировым судьей судебного участка *** №*** был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Соболева А.А., в пользу Билык Н.С. задолженности по договору займа №*** от *** в размере 120 000 рублей, пени в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей, всего 133 920 рублей (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка №*** от *** (заявление о вынесении судебного приказа №***) в удовлетворении требований Билык Н.С., Машедо И.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей было отказано (л.д.18).

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** (заявление о вынесении судебного приказа №***) в удовлетворении требований Билык Н.С., Машедо И.В.о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей было отказано (л.д.19).

В апелляционной жалобе Билык Н.С. указывает, что расходы, которые он понес на оплату услуг НП «Автоклуб Мурман» по составлению заявлений на вынесение судебных приказов в отношении должника Соболева А.А. следует взыскать как убытки.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод истца ошибочным в связи со следующим.

При вынесении решения мировой судья правомерно исходил из того, что возмещение убытков в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 29 января 2015 года №137-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений. Такой порядок вынесения судебного приказа обусловлен сущностью и целью введения приказного производства - максимально упростить и ускорить процедуру защиты бесспорных прав кредиторов, и исключает участие представителя.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

По условиям соглашений на оказание юридических услуг от *** исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а именно, составить заявление на вынесение судебного приказа в отношении должника Соболева А.А. за невыплаченную в установленный договорами от *** и *** срок сумм займа. Стоимость услуг по соглашениям определяется в размере 24 000 рублей.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации судебные расходы можно распределять только при рассмотрении дела по существу, то есть определив управомоченную и обязанную сторону в споре и размер тех требований, которые заявлены истцом обоснованно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года №378-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 ГПК РФ, ст.129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что понесенные Билыком Н.С. расходы за составление заявлений о вынесении судебных приказов являются судебными, к убыткам не относятся, а распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется за исключением государственной пошлины, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Билыка Н.С. не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность и обоснованность выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Билыка Н.С. к Соболеву А.А. о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу Билыка Н.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Мишина