Решение по делу № 33-289/2018 (33-7796/2017;) от 19.12.2017

Дело № 33-289/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Косарева И.Э.,

при секретаре Леметти О.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веселовой ФИО7 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Веселовой С.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения Смирновой В.И.,

установила:

Веселова С.И. обратилась в Сланцевский городской суд с иском о признании доли Смирновой В.И. в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> незначительной, о взыскании с нее (истца) в пользу Смирновой В.И. компенсации за данную 1/5 долю в размере 52000 руб., прекращении права собственности Смирновой В.И. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании за ней (истцом) права собственности на данную 1/5 долю в праве на жилой дом.

В основание требований указала на то, что она является собственником 4/5 доли указанного жилого дома. Собственником 1/5 доли является ответчик, которая данным имуществом не пользуется, не несет расходы по его содержанию и не имеет существенного интереса в использовании данного имущества. На ее предложение выкупить долю, ответчик не ответила. Стоимость 1/5 доли, исходя из кадастровой стоимости жилого дома 258890 руб. 31 коп., составляет 52000 руб.

В суде истец поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд.

30 октября 2017 г. Сланцевским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Веселовой С.И. отказано.

Веселова С.И. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Суд необоснованно признал, что определение стоимости дома, по кадастровой оценке, не будет соответствовать действительной стоимости дома. Доказательств, подтверждающих что спорный дом стоит дороже его кадастровой стоимости, в суд не представлено.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого им????????????????????????????????????????????????????????????????????

Решение по делу № 33-289/2018 (33-7796/2017;) от 19.12.2017

33-289/2018 (33-7796/2017;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица