Решение по делу № 33-6881/2022 от 06.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-680/2022                                                               Судья-докладчик суда первой инстанции Кулишов А.С.

Дело № 33-6881/2022

        УИД 91RS0019-01-2021-007548-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре – Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Щорса 20» к Вершинину А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Вершинина А.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2021 года истец ТСН «ТСЖ «Щорса 20» обратился в суд с иском к Вершинину А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги и ремонт мест общего пользования в сумме 59263,05 рублей, в том числе, задолженность по услугам ТСН, оплате услуг по водоснабжению, электроснабжению, содержанию мест общего пользования, вывозу твердых коммунальных отходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44564,02 рублей; задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14699,03 рублей; а также о взыскании расходов на участие представителя в сумме 16 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Вершинин А.В. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей: водоснабжению, электроснабжению, содержанию мест общего пользования, вывозу твердых коммунальных отходов, а также по взносам на капитальный ремонт.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2022 года иск ТСН «ТСЖ «Щорса 20» удовлетворен.

Суд взыскал с Вершинина А.В. в пользу ТСН «Товарищество собственников жилья «Щорса 20» задолженность за жилищно-коммунальные услуги и ремонт мест общего пользования в общей сумме 59263,05 рублей, расходы на участие представителя в сумме 7000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1978 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Вершинин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 20.07.2022 на 09.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 14.07.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) а также п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., собственники помещений многоквартирного жилого дома несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем, в том числе внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Вершинин А.В. является собственником квартиры № и кладовки № в доме № по <адрес>.

Для управления общим имуществом указанного дома создано Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Щорса 20».(л.д.5-10)

Согласно расчету, представленному истцом и не опровергнутому ответчиком, у Вершинина А.В. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей: услуг по водоснабжению, электроснабжению, содержанию мест общего пользования, вывозу твердых коммунальных отходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44564,02 рублей; задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14699,03 рублей.

Тарифы на указанные услуги утверждены общим собранием ТСН, расчет задолженности подтверждается данными оборотно-сальдовых ведомостей и ответчиком не оспаривается.(л.д. 36-40)

Оценив полученные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Вершинина А.В., как с собственника жилого помещения задолженности за жилищно-коммунальные услуги и ремонт мест общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом не обоснованно взыскана с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей: услуг по водоснабжению, электроснабжению, содержанию мест общего пользования, вывозу твердых коммунальных отходов в общем размере 59263,05рублей, судебной коллегией не принимается, поскольку Вершинин А.В. собственного расчета в опровержение расчета истца, не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, отсутствия возражений и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, проверив доказательства оплаты оказанных истцу услуг представителя и их связь с рассматриваемым спором, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 7000 руб.

Расходы по уплате госпошлины взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Вершинина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Калюбина А.Г.

                                                                            Хмарук Н.С.