Решение по делу № 33-1375/2024 (33-21033/2023;) от 29.11.2023

            Судья Булатова Э.А.                                                УИД 16RS0040-01-2023-001952-80

            дело № 2-1952/2023

            № 33-1375/2024 (33-21033/2023)

    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 января 2024 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционному представлению Зеленодольского городского прокурора Ерпелева Д.Н. и апелляционной жалобе Яруллина Ф.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года, которым постановлено: исковые требования Мухамедьярова Ф.А. удовлетворить частично,

взыскать с Яруллина Ф.М. (паспорт ....) в пользу Мухамедьярова Ф.А. (паспорт ....) сумму ущерба в размере 43 092,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 492,50 руб., в остальной части иска отказать.

            Заслушав прокурора Махмутову З.К., Яруллина Ф.М. и его представителя Иванова С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

    Мухамедьяров Ф.А. обратился в суд с иском к Яруллину Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 24.08.2020 по вине Яруллина Ф.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу <данные изъяты> под управлением Мухамедьярова Ф.А., а последнему – телесные повреждения.

11.11.2020 АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность Мухамедьярова Ф.А., произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 221 546 руб.

На основании решения финансового уполномоченного истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 178 453,75 руб.

Рыночная стоимость мотоцикла составляет 570 000 руб., стоимость годных остатков - 126 907,50 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Мухамедьяров Ф.А. просил взыскать с ответчика ущерб в размере 43 092,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., денежные средства за поврежденные вещи в сумме 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 243 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Мухамедьяров Ф.А. и его представитель Мирошниченко А.И. исковые требования поддержали, Яруллин Ф.М. и его представитель Иванов С.Н. иск не признали.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Мухамедьярова Ф.А. удовлетворены частично.

            В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по тем основаниям, что дело рассмотрено без участия представителя прокуратуры, направление о месте и времени судебного заседания в адрес прокуратуры не направлялись, в связи с чем прокурор был лишен возможности участия и дачи заключения по существу гражданского дела, при том, что рассматриваемый спор является обязательной категорией дела, по которому в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение.

            В апелляционной жалобе Яруллин Ф.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухамедьярова Ф.А. отказать.

            В обоснование указывается, что в момент ДТП он никак не мог двигаться по ул. Оренбургский тракт г. Казани, поскольку находился в другом месте; выводы суда противоречат результатам доследственой проверки, проведенной следственным отделом ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ; более того, он не является участником ДТП с технической точки зрения, поскольку столкновения не было, причиной ДТП явилось нарушение Мухамедьяровым Ф.А. пункта 1.5 ПДД РФ.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Махмутова З.К. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, Яруллин Ф.М. и его представитель Иванов С.Н. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

    Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Яруллина Ф.М., и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Мухамедьярова Ф.А.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.08.2020, Яруллин Ф.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, создал помеху транспортному средству под управлением истца, при этом не заметив ДТП, уехал в дальнейшем направлении.

24.08.2020 в отношении Мухамедьярова Ф.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

06.10.2020 в отношении Мухамедьярова Ф.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава для привлечения к административной ответственности.

24.08.2020 в отношении Яруллина Ф.М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Яруллин Ф.М., управлял автомобилем, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

06.10.2020 в отношении Яруллина Ф.М. вынесено постановление ...., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 ноября 2020 года постановление инспектора ПДПС .... от 06.10.2020 в отношении Яруллина Ф.М. оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2021 постановление инспектора ПДПС от 06.10.2020, решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 16.11.2020 оставлены без изменения (л.д. 22, т. 1).

Постановлением старшего следователя ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ от 14.04.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Яруллина Ф.М. по статье 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

На момент ДТП гражданская ответственность Мухамедьярова Ф.А. и Яруллина Ф.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21.10.2020 Мухамедьяров Ф.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

11.11.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 221 546 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 94173 (л.д. 138, т. 1).

На претензию Мухамедьярова Ф.А. о доплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» письмом от 17.12.2020 уведомило его об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного .... от 02.02.2021 требование Мухамедьярова Ф.А. удовлетворено, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 178 453,75 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 10.02.2021, что подтверждается платежным поручением .... (л.д. 150, т. 1).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ...., составленному ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование», размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 443 092,50 руб. с учетом того, что 570 000 руб. - стоимость транспортного средства до повреждения, 126 907,50 руб. - стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта .... от 25.12.2022, у Мухамедьярова Ф.А. имела место сочтенная травма тела: грудной клетки: закрытые переломы 4,5,6,7 ребер справа со смещением, гемоторакс справа (потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций в виде торакоцентеза правой плевральной полости, в результате чего получено 450 мл крови); пояса правой верхней конечности: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков 9, потребовавший проведения специализированных медицинских манипуляций в виде открытой репозиции перелома правой ключицы, остеосинтеза титановой пластины); закрытый перелом суставного отростка левой лопатки с допустимым смещением; правой верхней конечности: закрытый подголовчатый перелом 5 пястной кости правой кисти (потребовавший проведения специализированных медицинский манипуляций в виде репозиции перелома 5 пястной кости правой кисти, остеосинтеза спицами). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар (удары). Данные экспертного осмотра, данные представленной медицинской документации, рентгенологические данные не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в определении – 24.08.2020.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Мухамедьярова Ф.А. и удовлетворил их частично, уменьшив заявленный размер компенсации морального вреда и расходы на представителя, а также отказав в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением вещей.

Мухамедьяров Ф.А. с решением суда согласился, его не оспорил.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы материального права и разъяснения судебной практики правомерно признал, что Яруллин Ф.М. является виновным в ДТП от 24.08.2020, в результате которого здоровью Мухамедьярова Ф.А. причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни, а его мотоциклу – механические повреждения.

Судебная коллегия соглашается с тем, что произошедшее ДТП явилось бесконтактным, поскольку Яруллин Ф.М. в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в отсутствии попутных транспортных средств, создал помеху Мухамедьярову Ф.А., который успел среагировать на неожиданный для него и неправомерный маневр Яруллина Ф.М., но потерял равновесие и упал на дорожное покрытие.

Как указано в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 года, отсутствие столкновения транспортных средств под управлением водителей Яруллина Ф.М. и Мухамедьярова Ф.А. не может поставить под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Яруллина Ф.М. состава инкриминированного административного правонарушения.

Факт бесконтактного ДТП и нарушения Яруллиным Ф.М. Правил дорожного движения подтверждается также объяснениями свидетеля Галлямова Р.Р., данными по делу об административном правонарушении, о том, что 24.08.2020 в районе 15 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> по Оренбургскому тракту, перед ним на расстоянии 10 метров двигался мотоцикл, не доезжая до съезда к Танковому кольцу перед мотоциклистом с 4 ряда резко подрезал автомобиль <данные изъяты>, госномер .... и, не останавливаясь, продолжил движение. Мотоциклист, чтобы избежать столкновения, вынужден был положить мотоцикл на бок, после чего еще несколько раз перевернулся. Он остановился рядом, чтобы помочь мотоциклисту. К ним подошел водитель грузовика, который принес записку с госномерами автомобиля <данные изъяты>, положил ее в нагрудный карман потерпевшего, после чего он позвонил в службу 112, вызвал скорую помощь и ГИБДД.

Изложенное также подтверждается отказным материалом .... по факту ДТП, зарегистрированным в КУС дежурной части МВД по РТ .... от 12.02.2021, в котором имеются фотографии с камер видеонаблюдения, зафиксировавшими движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., по Оренбургскому тракту города Казани во время, соответствующее времени ДТП (л.д. 196-325, т. 1).

Тем самым судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения, доводы апелляционной жалобы о невиновности Яруллина Ф.М. в совершении ДТП и его нахождении в это время в другом месте.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также объяснения Яруллина Ф.М., не отрицающего, что 24.08.2020 в дневное время он выехал от магазина Леруа Мерлен и двигался по Оренбургскому тракту, но при этом указывающего, что направление не менял, никакого мотоциклиста по ходу следования не видел, никаких посторонних шумов, в том числе звуков от падения мотоцикла не слышал. Когда он уже почти доехал до г. Зеленодольска, ему позвонили сотрудники ГАИ и сообщили о происшествии, в связи с чем он приехал на указанное сотрудниками место.

С учетом установления вины Яруллина Ф.М. в совершении ДТП от 24.08.2020 и причинении тяжкого вреда здоровью Мухамедьярова Ф.А., а также механических повреждений его мотоциклу суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика причиненный вред, компенсацию морального вреда и судебные расходы, принимая во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства ДТП, характер и степень тяжести телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также данные о личности ответчика.

Относительно апелляционного представления судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования (часть 1).

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (часть 3).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие прокурора.

По мнению судебной коллегии, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции, не лишает прокурора возможности обжаловать состоявшееся судебное постановление в апелляционном порядке, в связи с чем не может явиться основанием к отмене решения судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции прокурор право принесения апелляционного представления реализовал, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с участием прокурора, которым дано заключение по делу.

При этом само заключение прокурора для суда обязательным не является.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционное представление Зеленодольского городского прокурора и апелляционную жалобу Яруллина Ф.М. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.

    Председательствующий                                                         Сафиуллина Г.Ф.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Гильманов А.С.