Решение по делу № 11-10/2021 от 16.08.2021

Дело № 11-10/2021     УИД66MS0146-01-2021-003191-13      копия

Мировой судья судебного участка № 1

Красноуральского судебного района

Серебрякова О.П.

Мотивированное определение изготовлено 06.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2021 года                                г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Мальгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МУП Красноуральский коммунальщик» к Ефремовой ФИО6 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Ефремовой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 24.05.2021 об удовлетворении исковых требований ООО «МУП Красноуральский коммунальщик» к Ефремовой ФИО8 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МУП Красноуральский коммунальщик» обратился в суд к Ефремовой ФИО9. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 7 401,98 рубль.

Решением мирового судьи исковые требования ООО «МУП Красноуральский коммунальщик» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ефремова ФИО10 просит решение отменить, указав, что к иску не был приложен расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом либо его представителем; судом не определен перечень общего имущества; не представлены акты приемки оказанных работ (услуг); в судебном решении отсутствует обоснование ценообразования оплаты за содержание и ремонт общего имущества; не дана оценка протокола общего собрания № 1 от 27.02.2019.

В судебном заседании ответчик Ефремова ФИО11 доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «МУП Красноуральский коммунальщик» в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направив отзыв на апелляционную жалобу, представ расчет по услуге «содержание и текущий ремонт общего имущества».

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ефремова ФИО12. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 36,8 кв.м. Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате «содержание и текущий ремонт общего имущества» не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства Ефремова ФИО15 подтвердила в судебном заседании 20.09.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за «содержание и текущий ремонт общего имущества» непосредственно ООО «МУП Красноуральский коммунальщик», поскольку именно данной организацией оказывались указанные услуги.

При этом, мировой судья, определив размер задолженности ответчика - 7401,98 рублей, указал период задолженности с 01.03.2020 по 01.06.2020.

Вместе с тем, исходя из представленной мировому судьей сверке расчетов, а также суду апелляционной инстанции расчета, период задолженности определяется судом как верный с 01.05.2019 до 01.07.2020.

Исходя из положений ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяемых по аналогии), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>, должен нести расходы по оплате «содержание и текущий ремонт общего имущества», а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства предоставления ответчикам услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в необходимом объеме и надлежащего качества, не являются основанием для отмены решения суда.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

В материалы дела не представлены как указанные акты, так и доказательства того, что ответчик в спорный период обращалась в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным изменить решение суда в части периода взыскания задолженности.

В остальной части решение мирового судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в нем, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 24.05.2021 изменить, уточнив период взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД:

- Взыскать с Ефремовой ФИО13 в пользу ООО МУП «Красноуральский коммунальщик» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.05.2019 до 01.07.2020, в сумме 7 401 рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефремовой ФИО14. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья:                                    О.А. Солобоева