Решение по делу № 2-5610/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-5610/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 28 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искалиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz GLK 220, г/н № регион, принадлежащий на праве собственности и под управлением Лысовой А.М. (Мадримовой), двигаясь по данному промежутку дороги, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, находящуюся на проезжей части. Водитель Лысова А.М. (Мадримова) не могла своевременно обнаружить выбоину на дороге в связи с отсутствием дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороге.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было составлено определение серия <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лысовой А.М. (Мадримовой) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Mercedes Benz GLK 220, г/н №, получил механические повреждения на сумму 174 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением №СА-22, подготовленного ООО «Юнэкс».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes Benz GLK 220, г/н № 30регион.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 174 300 руб., расходы связанные в связи с оплатой отчета об оценке в размере 4 000 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины, в сумме 4 686 руб.00 коп., услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФКУ администрации МО «Город астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz GLK 220, г/н № регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением Лысовой А.М. (Мадримовой), двигаясь по данному промежутку дороги, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, находящуюся на проезжей части. Водитель Лысова А.М. (Мадримова) не могла своевременно обнаружить выбоину на дороге в связи с отсутствием дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороге.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела также имеется рапорт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный с участием понятых, согласно которому на участке: <адрес>, напротив <адрес> имеется выбоина на проезжей части размером 110 см х 70 см х 25 см.

Вина водителя автомобиля Mercedes Benz GLK 220, г/н №, ФИО1 материалами дела не установлена.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЮгЭксперт». В соответствии с заключением которой стоимость устранения повреждений транспортного средства марки Mercedes Benz GLK 220, г/н №, отнесенных экспертом к данному дорожно-транспортному происшествию, обусловленному наездом на выбоину, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 133 800 руб. 00 коп.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно обосновано исследовательской частью, является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Устава муниципального образования «<адрес>» к полномочиям администрации <адрес> относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО9 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

В соответствии с п.п. 3.1.1 ФИО9 30594-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги выбоины, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины размером 110 см х 70 см х 25 см нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП.

Суд приходит к выводу, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог, поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.

При таких обстоятельствах, с учетом изменений исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 133 800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названные требования закона, с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме 3876 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>».

Согласно ходатайству исполнительного директора ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в размере 18 000 руб. не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2 133 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3876 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» расходы за производство экспертизы в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Судья подпись                                                                          Е.Д. Чурбакова