Решение по делу № 2-836/2023 от 11.07.2023

Гражданское дело № 2-836/2023

УИД № 48MS0042-01-2023-0010709-74

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                                                     город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи                              Старковой В.В.,

при секретаре                Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Надежды Николаевны к ООО «Сервис-Плюс», Колпаковой Раисе Ивановне, Климовой Ларисе Викторовне о защите прав потребителей, компенсации причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

                Долгова Н.Н. обратилась с иском к ООО «Сервис-Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом, указав, что 17.03.2023 произошло затопление её квартиры из квартиры сверху № 7 по причине неисправности соединения общедомового участка трубы и радиатора отопления. Истец полагала, что залив квартиры произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем просила взыскать с ООО «Сервис-Плюс» возмещение материального ущерба в связи с затоплением квартиры в сумме 65 047 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 523, 50 руб.

    К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Колпакова Р.И. и Климова Л.В.

    Представитель ответчика ООО «Сервис-Плюс» по доверенности Нестеров И.М. в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца. Указал также на то, что в квартире истца не было ремонта, а потому ущерб истцу причинен не был.

    Представитель ответчика Климовой Л.В. по доверенности Колпаков А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины жильцов квартиры № 7.

    Истец Долгова Н.Н., ответчики Колпакова Р.П., Климова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

    Представитель истца по доверенности Гуманюк В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

    Ранее в суд истица и ее представитель по заявлению Гуманюк В.Н. исковые требования ко всем ответчикам поддержали. Пояснили, что в результате залива пострадали зал и коридор в ее квартире.

    В силу положений ст.167 ГПК РФ, мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, признав причину неявки в суд, неуважительной.

Выслушав представителей ответчиков ООО «Сервис-Плюс», Климовой Л.В., исследовав письменные доказательства, фотоматериалы, представленные сторонами, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками "понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так же согласно абз. 1 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сервис-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 06.02.2013 г.

ООО «Сервис-Плюс» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 года.

Судом установлено, что Долгова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпиской из Росреестра.

Согласно комиссионному акту ООО «Сервис-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии Долговой Н.Н. следует, что причиной залива квартиры № 4 по адресу: <адрес>, в зале произошло из квартиры сверху № 7. В квартире № 7 в зале на с-ме отопления произошло разрушение сгона, примыкающего к прибору отопления после запорного крана и перемычки. Повреждения в кв. 4: зал: 1.на потолке имеются следы залития, на потолочном плинтусе – то же(окраска по слоям).2.: стены на стадии ремонта; 3.в коридоре – на стене по шпаклевочному слою – следы залития. Залитие произошло в результате халатного содержания жильцами кв.7 приборов отопления.

17.04.2023 года истица обратилась с претензией к ООО «Сервис-Плюс» для мирного решения спора и получения компенсации в досудебном порядке, на что был дан ответ, что ООО «Сервис-Плюс» не виновен, поскольку залитие квартиры произошло в результате халатного содержания жильцами вышерасположенной квартиры № 7 прибора отопления.

Также в материалах гражданского дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный в присутствии Колпаковой Р.И., в котором указаны результаты обследования квартиры № 7 по адресу <адрес>, которым установлено, что на стояках отопления в зале и в 2-х спальнях имеются участки с коррозией на металлических трубах.

Согласно расширенной выписки из домовой книги (поквартирной карты) собственника по адресу: <адрес>, от 01.06.2023 Колпакова Р.И. зарегистрирована с 21.01.1992 года, является собственником 4/9 доли. Климова Л.В. не зарегистрирована, является собственником 1/3 доли. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Росреестра.

Из заявки № № от 17.03.2023 следует, что причиной вызова по адресу: <адрес> послужило обследование системы отопления в квартире, со слов жильца подводки и трубы в сильной коррозии, исполнитель Гурьянова Т.А., выше перечисленные услуги выполнены полностью в срок. Из заявки № № от 16.03.2023 года следует, что причиной вызова по адресу: <адрес> послужило течение трубы отопления на кухне, исполнителем Гурьяновой Т.А. проведены паяные работы, течь устранена.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по ходатайству сторон по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату проведения осмотра (30.10.2023 г.) наличия каких-либо повреждений, характерных для залития, экспертом не выявлено в связи с тем, что в квартире <адрес> после залитая, произошедшего 17.03.2023 г. были выполнены ремонтные работы. С учётом указанного обстоятельства, исследование проводилось по представленным в материалах гр. дел № 2-836/2023 и № 2- 193/2022 документам;

    в результате залития, произошедшего 17.03.2023 г., пострадали помещения кв. № 4 в жилом доме № 3 по <адрес>, а именно - помещение коридора (согласно плану - № 1), кухни (№ 5) и жилой комнаты (№ 6). В свою очередь, в акте от 29 марта 2023 г. не указано, какие именно повреждения были получены в связи с залитием, но при этом согласно представленным документам, в результате залития имелись только повреждения в виде разводов и подтеков. По результатам исследования представленных документов установлено, что повреждения в помещении № 6 (жилой комнате) уже после залития от 17.03.2023 г., представленные на снимках в материалах гр. дела № 2-836/2023, имелись по состоянию до залитая, в связи с чем можно сделать вывод о том, что пом. № 6 действительно пострадало в результате залитая, произошедшего 17.03.2023 года, но при этом ущерб данному помещению причинен не был, поскольку повреждения, характерные для данного залитая, в помещении № 6 уже имелись как минимум с 2022 г.;

    в представленных материалах гр. дел № 2-836/2023 и № 2-193/2022 отсутствует какая-либо графическая либо текстовая информация о наличии повреждений помещений кухни и коридора по состоянию на 2022 г. (т.е. на даты, когда фиксировалось помещение № 6), при этом согласно представленным снимкам по состоянию на март 2023 г. (конверт л.д. 114, гр. дело № 2-836/2023) отчетливо видно, что помещения кухни (соответственно, и помещение коридора) также находились в стадии ремонтных работ - т.е. внутренняя отделка данных помещений на дату залитая была аналогична внутренней отделки жилой комнаты (помещению № 6) - т.е. без отделки. На данных снимках указаны повреждения только в виде разводов и подтеков (аналогичные повреждениям в помещении № 6 на дату залития), при этом по указанным снимкам невозможно понять, действительно ли в связи с залитием помещениям коридора (№ 1) и кухни (№ 2) причинен ущерб. В свою очередь, принимая во внимание представленные в материалах гр. дел № 2-836/2023 и № 2-193/2022 сведения, результаты проведенного исследования, а также то обстоятельство, что в связи с залитием помещению № 6 (имеющему тот же уровень внутренней отделки, что и пом. № 1 и № 5) фактически не был нанесен какой-либо ущерб, можно сделать вывод о том, что в связи с залитием, произошедшим 19.03.2023 г. ущерб помещениям № 1 (коридору) и № 5 (кухне) причинен не был. Принимая во внимание выводы о том, что в связи с залитием от

    г. ущерб данным помещениям причинен не был, можно сделать вывод о том, что уже после залитая, произошедшего 17.03.2023 г., какие-либо повреждения в пом. № 1 (коридора) и № 5 (кухни) отсутствовали.

С учётом результатов проведенного ранее исследования по 1-му вопросу, в рамках исследования по данному вопросу экспертом стоимость восстановительного ремонта не определялась.

В свою очередь, эксперт также обращает внимание суда на то, что даже если бы по результатам проведенного исследования по первому вопросу было бы установлено, что в результате залития от 19.03.2023 г. возникли какие-либо повреждения элементов отделки квартиры № 4 жилого дома № 3 по улице Физкультурная в г. Липецк (в связи с наличием которых уровень отделки был бы изменен), то определить стоимость восстановительного ремонта не представилось бы возможным по следующим причинам (т.е. недостаточности исходных данных):

    в материалах гр. дела № 2-836/2023 не указана какая-либо информация о том, на какой площади и какие повреждения возникли в результате залитая от 17.03.2023 г. (т.е. не представляется возможным определить объем и перечень необходимых ремонтновосстановительных работ);

    после залитая, произошедшего 17.03.2023 г., в помещениях квартиры № 4 в жилом доме № 3 по <адрес> были выполнены ремонтные работы (в связи с чем также не представляется возможным определить объем и перечень ремонтно- восстановительных работ).

                Данное заключение никем не опровергнуто, не оспорено, нет оснований и у суда не согласиться ним., поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является специалистом в указанной области, составил заключение с участием сторон с непосредственным осмотром объекта недвижимости по представленным судом материалам дела, подробно, мотивированно, согласуется с представленными суду доказательствами.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца вины ответчиков в заливе квартиры, и обоснованности заявленных в отношении них требований о возмещении ущерба в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о виновности ответчика ООО «Сервис-Плюс» в причинении ей материального ущерба от залива квартиры № 4 в доме № 3 по ул.<адрес> в результате неисправности соединения общедомового участка трубы и радиатора отопления в квартире № 7 ответчиков Колпаковой Р.И. и Климовой Л.В. опровергаются представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг или иного нарушения прав потребителя ответчиками истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Факт нарушения прав потребителя ответчиками судом не установлен, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с них в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении требований Долговой Надежды Николаевны к ООО «Сервис-Плюс», Колпаковой Раисе Ивановне, Климовой Ларисе Викторовне о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры в сумме 65047 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 06.12.2023 года.

Судья                                                                                         В.В. Старкова